Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2695/21 по делу N А46-4259/2020

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А46-4259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-4259/2020 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." (644092, Омская область, город Омск, улица Перелета, 7, ИНН 5507023300, ОГРН 1025501382060) к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владиславу Альбертовичу (ИНН 550300665146, ОГРН 304550325700087) о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." о понуждении заключить договор.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича - Косых С.В. по доверенности от 15.05.2020;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." - Трусь С.В. по доверенности от 04.03.2021.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." (далее - учреждение, БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владиславу Альбертовичу (далее - предприниматель, ИП Станкевич В.А.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.09.2014 N 165/09; обязании освободить нежилые помещения N 18 и N19, общей площадью 32,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу:

г. Омск, ул. Перелета, д. 7, корп. 1, литера АБ.

Определением от 19.05.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Станкевича В.В. к БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." о понуждении заключить договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области (далее - УФАС Омской области) и Министерство имущественных отношений Омской области (далее -министерство).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части обязания предпринимателя освободить указанные нежилые помещения;

в удовлетворении остальной части требований и встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Станкевич В.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и удовлетворении встречного искового заявления.

Предприниматель указывает на наличие у него преимущественного права на дальнейшее продление арендных правоотношений, считает, что в настоящем случае для продления действия договора аренды со стороны арендатора не требовалось каких-либо действий, кроме соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанные требования были соблюдены; данное право может быть реализовано неоднократно; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о пролонгации договора аренды (письмо БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." от 20.09.2019 о расторжении договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ); пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства изложенные в Обзоре основаны на иных фактических обстоятельствах и ином временном периоде арендных отношений сторон спора.

Кроме того, кассатор полагает, что приведенные в рамках дела N А46-10743/2019 выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и УФАС Омской области представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества N 165/09 23.09.2014 БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." (арендодатель) передало ИП Станкевичем В.А. (арендатор) за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 32,7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания (Литер АБ, на поэтажном плане N N 18, 19) по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, корп. 1, для использования под техническое обслуживание и реализацию медицинских товаров, в том числе, обеспечение отдельных категорий граждан техническими средствами (слуховыми аппаратами).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия установлен сторонами с момента подписания по 31.03.2019.

По истечении срока договора 09.04.2019 ИП Станкевич В.А. предпринимались попытки заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении недвижимого имущества.

БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." 07.05.2019 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении указанного недвижимого имущества, победителем которого было признано ООО "ЛОР клиника "Многопрофильный центр слуха и речи", предложившее наивысшую цену в ходе торгов - 19 432,45 рублей с учетом НДС.

Не согласившись с результатом проведения аукциона, Станкевич В.А. 13.05.2019 обратился в УФАС по Омской области с жалобой на действия организатора аукциона, а после рассмотрения этой жалобы - в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решении УФАС по Омской области от 29.05.2019 N 055/10/18.1-384/2019 недействительным.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10743/2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Обращения предпринимателя в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." с просьбой о заключении договора аренды сроком на 5 лет в отношении недвижимого имущества от 13.05.2019, 11.06.2019, 24.12.2019 арендодателем были направлены в Министерство о даче разрешения заключить с предпринимателем договор аренды сроком на 5 лет в отношении названного недвижимого имущества.

На указанные обращения из Министерства поступили ответы от 19.06.2019 N ИСХ-19/МИО/05-02/6926, от 08.07.2019 NИСХ-19/МИО/05-02/7729, от 27.01.2020 N ИСХ-20/МИО/05-03/752, в которых указано о невозможности заключения договора аренды с предпринимателем Станкевичем В.А. Министерство также указало, что поскольку действовавший договор аренды с предпринимателем Станкевичем В.А. был заключен без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то следующее заключение договора по указанному основанию недопустимо на основании пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017). Кроме того, возобновление договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности, на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ не предусмотрено.

Арендодатель 20.09.2019 направил в адрес ИП Станкевича В.А. уведомление о необходимости возврата арендуемого нежилого помещения в срок до 31.12.2019.

Отказ возвратить арендуемое недвижимое имущество явилось основанием обращения БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение нового договора, предприниматель обратился со встречным требованием.

Суды, руководствуясь статями 8, 450, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, частями 9, 10 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении от 21.01.2020 N 302-ЭС19-20535, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установили, что договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2019 и правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, учли, что переданное в аренду имущество не возвращено арендодателю, признав требование о его возврате обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречных требований пришли к выводу о реализации арендатором однократного права на перезаключение договора аренды, не установив оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При рассмотрении спора установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 16.09.2014 N 158/09 заключен сторонами на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, которыми установлено его действие по 31.03.2019 и не предусмотрено его продление на новый срок, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для продления действия договора аренды на новый срок и об обязании предпринимателя Станкевича В.А. освободить нежилые помещения в отсутствие доказательств возврата имущества.

При этом суды отметили, что договор аренды заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, последний реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещений на новый срок без проведения торгов, оснований для неоднократного перезаключения арендатором договора аренды, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

Суды обоснованно приняли во внимание выводы, изложенные в рамках дела N А46-10743/2019, об утрате предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений N 18, N 19, общей площадью 32,7 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, корп. 1, литера А и Б.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова