Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-939/20 по делу N А46-11571/2019

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А46-11571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судьи Беседина Т.А.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11571/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" (644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 45, офис 1, ИНН 5503168062, ОГРН 1165543084453) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" - Седых К.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энергоресурс" (далее - общество "Сибирь-Энергоресурс") о взыскании 136 374,04 руб. основного долга по договору поставки газа от 23.01.2019 N 36-4-1832 (далее - договор) за период с марта по апрель 2019 года и 22 196,12 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 16.08.2019.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Сибирь-Энергоресурс" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 129 038,19 руб. основного долга, 21 903,03 руб. неустойки и 5 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела до разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 136 374,04 руб. основного долга за период с марта по апрель 2019 года и 34 455,21 руб. неустойки за период с 19.04.2019 по 09.12.2020.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Сибирь-Энергоресурс" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Омск" взыскано 9 762,66 руб. неустойки, а также 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С общества "Газпром межрегионгаз Омск" в доход федерального бюджета взыскано 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 129 038,19 руб. задолженности за поставленный газ в марте 2019 года, 30 761,09 руб. неустойки за период с 19.04.2019 по 09.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о необоснованном затягивании истцом проведения опломбирования прибора учета противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета непредставления ответчиком доказательств устранения замечаний к монтажу прибора учета; действующим законодательством не установлены сроки опломбирования прибора учета поставщиком газа; в нарушение принципа единообразия толкования и применения норм права, вопреки сложившейся судебной практике, суды при отсутствии опломбирования поставщиком газа прибора учета определили объем потребленного ресурса по такому прибору, посчитав достаточным наличие пломбы завода-изготовителя; судами не приняты во внимание условия пункта 4.1 договора, предусматривающие расчет количества поставляемого газа в отсутствие пломбы поставщика на приборе учета по проектной мощности неопломбированных газовых установок; суды неоднократно проверяли положения пункта 4.1 договора на соответствие требованиям закона, признали его соответствующим пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162); без отмены обжалуемых судебных актов восстановление прав истца не представляется возможным.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и "Сибирь-Энергоресурс" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 5.4 договора оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на поставку ответчику в марте - апреле 2019 года природного газа на сумму 1 084 828,89 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.03.2019 и от 30.04.2019, счетами-фактурами от 31.03.2019 N 3931 и от 30.04.2019 N 6753, частичное исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного газа, образование задолженности в размере 136 374,04 руб., общество "Газпром межрегионгаз Омск" направило обществу "Сибирь-Энергоресурс" претензии от 25.04.2019 N 05/2569 и от 22.05.2019 N 05/3128 с просьбой оплатить задолженность, а в последующем обратилось в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 332, 425, 454, 486, 506, 516, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), статей 2, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 5, 21, 23, 28, 30 Правил N 162, пунктов 2.6, 4.1 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, условиями договора и исходили из доказанности поставки истцом ответчику газа в период с марта по апрель 2019 года, приоритета приборного способа определения количества потребленного ресурса, возможности исчисления объема потребленного ответчиком газа по прибору учета, отсутствия непогашенной задолженности за указанный период, наличия оснований для взыскания законной неустойки за нарушение срока оплаты газа.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки за период с 19.04.2019 по 05.07.2019 с учетом установленного объема потребленного обществом "Сибирь-Энергоресурс" газа и его оплаты всего на сумму 9 762,66 руб., в связи с чем иск удовлетворен частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся отказа в удовлетворении иска о взыскании 129 038,19 руб. долга за газ за март 2019 года, 30 761,09 руб. неустойки, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах N 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

В силу пунктов 21, 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

Пунктом 28 Правил N 162 определено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, 2019 составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В этом же пункте установлено, что при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

На основании пункта 30 Правил N 162 порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с этими правилами.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили возможность определения количества потребленного обществом "Сибирь-Энергоресурс" газа в марте 2019 года на основании показаний прибора учета, отсутствие задолженности за поставленный в спорном периоде газ, его несвоевременную оплату ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания основного долга и частично удовлетворили требования общества "Газпром межрегионгаз Омск" о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности потребителем факта устранения замечаний к прибору учета, невозможности его применения в качестве расчетного являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что ответчик инициировал преддоговорный спор по договору поставки газа от 23.01.2019 N 36-4-1832, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 Правил N 162 суды пришли к выводу, что действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, от 02.02.2017 N 36-4-1832 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) продлевается до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А46-5546/2019. Спорный объект в пункт 2.3 договора от 02.02.2017 N 36-4-1832 не включен.

В связи с этим суды сочли, что до обращения в арбитражный суд (26.03.2019) потребитель полагал, что стороны придут к соглашению по спорным условиям договора во внесудебном порядке, и, следовательно, объект - котельная Дома культуры (село Богословка, улица Ленина, дом 36) включен в договор поставки газа от 23.01.2019 N 36-4-1832.

Поставщиком 27.12.2018 потребителю выданы замечания по узлу учета газа котельной Дома культуры (село Богословка, улица Ленина, дом 36), в которых отражен факт нарушения нормативных документов при монтаже оборудования (расстояние расположения прибора учета менее 80 см от отопительных приборов), чем грубо нарушен пункт 5.4 ГОСТ Р 58095.0-2С18. "Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления", поставщиком газа узел учета не опломбирован, в эксплуатацию не введен, пуск газа на данный объект не согласован.

Проследив хронологию событий, суды установили, что 21.12.2018 ответчик подал заявку на опломбирование узла учета, 27.12.2018 истцом выданы замечания по узлу учета, 15.01.2019 составлен акт несанкционированного отбора газа; новая заявка на опломбирование прибора учета с приложением акта о его опломбировке сторонними организациями (общество с ограниченной ответственностью "Межоблгаз", муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Богословское") подана ответчиком 15.01.2019; 21.01.2019 истцом оформлен акт о несанкционированном отборе газа, 25.01.2019 дан ответ на заявку о вводе в эксплуатацию узла учета (замечания не устранены); 29.01.2019 потребитель направил очередную заявку на опломбирование прибора; 08.02.2019 истцом представлен ответ о неустранении нарушений; 28.03.2019 составлен акт приемки узла учета.

Учитывая пояснения потребителя об устранении замечаний к прибору учета в день их выдачи (15.01.2019), его опломбирование комиссией с участием газораспределительной организации, социальную значимость объекта ответчика, обеспечивающего теплоснабжение с использованием указанной котельной, отсутствие доказательств невозможности опломбирования истцом спорного узла учета после неоднократных обращений потребителя, неустранения им замечаний к установке прибора учета, а также неопровержение истцом доводов ответчика об использовании его показаний в расчетах сторон за февраль 2019 года, суды пришли к мотивированному выводу об опровержении обществом "Сибирь-Энергоресурс" презумпции потребления газа в количестве, соответствующем расчету, произведенному истцом по нормативно закрепленной формуле, возможности применения показаний спорного узла учета для целей расчета количества газа, потребленного ответчиком в марте 2019 года.

Таким образом, установив, что потребленный в марте 2019 года объем газа обществом "Сибирь-Энергоресурс" оплачен, но с нарушением срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и удовлетворили его в части неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из приборного способа определения объема потребленного ресурса.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на фактические обстоятельства дела, не принятые во внимание судами, в частности, документально подтвержденный факт устранения потребителем замечаний к прибору учета только непосредственно перед составлением истцом акта приемки узла учета от 28.03.2019. Разумных объяснений длительности периода неопломбирования прибора учета с 08.02.2019 до 28.03.2019, связанных с обстоятельствами, находящимися в сфере контроля ответчика, истец не привел.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами судов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова