Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3628/21 по делу N А45-15135/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А45-15135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-15135/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кость Максима Алексеевича (ИНН 540700119681, ОГРНИП 316547600110496) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" (121099, г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, эт. 1, пом. 12.48, ИНН 7704405045, ОГРН 1177746381097) о взыскании 1 933 721 руб. 18 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" к индивидуальному предпринимателю Кость Максиму Алексеевичу о взыскании 5 200 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Артификл" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, эт. 4, пом. 10, ИНН 5406590783, ОГРН 1155476091297).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" - Васькин В.А. по доверенности от 15.07.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Кость Максима Алексеевича - Иркагалиева А.Т. по доверенности от 22.06.2021 (срок действия по 31.12.2021), паспорт диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кость Максим Алексеевич (далее - ИП Кость М.А., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" (далее - ООО "Сибирь Дайнинг-М", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 933 721 руб. 18 коп., в том числе 1 285 201 руб. 08 коп. долга по договору подряда от 28.01.2019 N 280119К и гарантийному письму от 10.04.2019 и 648 520 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты с учетом ограничения размера неустойки 10 % от цены договора.

ООО "Сибирь Дайнинг-М" предъявило встречный иск о взыскании 5 200 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в период с 11.01.2019 по 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артификл" (далее - ООО "Артификл", третье лицо).

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирь Дайнинг-М" в пользу ИП Кость М.А. взыскано 1 285 201 руб. 08 коп. долга, 648 520 руб.10 коп. неустойки, 32 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 965 788 руб. 18 коп.; в доход федерального бюджета - 270 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что сложившиеся взаимоотношения фактически являются переменой лиц в обязательстве, признали действия ответчика недобросовестными. В части встречного иска суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. уплачены ответчиком во исполнение заключенного сторонами договора N 270617П, основания расценивать их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

ООО "Сибирь Дайнинг-М", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных ООО "Артификл" работ составила 61 654 967 руб. 81 коп., вывод судов о выполнении третьим лицом для ответчика работ на сумму 68 610 563 руб. 83 коп. не соответствует материалам дела; суды незаконно не приняли возражения ответчика о необоснованном завышении суммы акта КС-2 N 3 от 30.03.2018 на сумму 1 197 575 руб. 56 коп., просит установить наличие или отсутствие в деле листа 38 тома 1, который не был обнаружен при ознакомлении с материалами дела в электронном виде; считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования, основанные на договоре N 270617П, не заявлялись; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку каких-либо претензионных требований по договору N 270617П не предъявлялось; по мнению заявителя, договор N 280119К от 28.01.2019, являвшийся оснований для взысканием долга в соответствии с содержанием искового заявления, является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ИП Кость М.А. не намеревался выполнять какие-либо работы по данному договору, отсутствуют доказательства оплаты за уступленное право, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца у суда не имелось, при этом условие об ответственности за просрочку оплаты в договоре 270617П отсутствует; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку взыскиваемые судом суммы в адрес ИП Кость М.А. не перечислялись в рамках договора подряда N 280119К от 28.01.2019, правовые основания для получения ИП Кость М.А. денежных средств отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кость М.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представителем ООО "Сибирь Дайнинг-М" заявлено об отсутствии печати на доверенности, выданной от имени ИП Кость М.А., представителю Иркагалиевой А.Т., которая приложена к полученному отзыву на кассационную жалобу и ходатайству об участии в онлайн-заседании.

Вместе с тем, отсутствие печати ИП Кость М.А. на доверенности от 22.06.2021 не влияет на факт выдачи данной доверенности ИП Кость М.А., учитывая, что подпись ИП Кость М.А. не опорочена, доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, не представлено, доверенность ИП Кость М.А. не отозвана. Представитель ИП Кость М.А. пояснила об отсутствии печати у ИП Кость М.А.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязательность наличия печатей при ведении предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд округа посчитал возможным участие представителя ИП Кость М.А. Иркагалиевой А.Т. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы и приобщение отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 270617П (далее - договор N 270617П), во исполнение которого в период с июня 2017 года по март 2018 года третьим лицом выполнен комплекс работ по строительству ресторана, в том числе, комплекс строительно-монтажных работ и организация системы вентиляции и кондиционирования.

Ответчик, утверждая о выполнении третьим лицом по договору N 270617П работ на сумму 61 654 967 руб. 81 коп., представил акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 2 на сумму 6 084 217 руб. 30 коп., N 3 на сумму 41 555 688 руб. 64 коп., от 31.08.2018 N 25 на сумму 351 236 руб., N 24 на сумму 3 501 900 руб. 31 коп., N 23 на сумму 2 251 649 руб. 40 коп., от 10.12.2018 N 1 на сумму 10 910 276 руб. 47 коп.

18.04.2018 ответчик подтверждал представлением информационного письма долг по оплате выполненных третьим лицом работ на сумму 7 907 894 руб. с указанием графика погашения долга - по 1 000 000 руб. 24.04.2018, 30.04.2018, 07.05.2018, 21.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 20.06.2018 и 907 894 руб. - 24.06.2018.

Далее ответчик и третье лицо начали вести переговоры о заключении иного договора на оплату остатка задолженности за выполненные третьим лицом работы, о чем свидетельствует переписка между Кость Д.А. (директор третьего лица) и Васильевой Т. (финансовый директор ответчика).

Во исполнение достигнутой договоренности 28.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 280119К (далее - договор N 280119К), согласно пункту 3.1 которого общая стоимость работ составила 6 485 201 руб. 08 коп.

Условия оплаты согласованы в разделе 4 договора N 280119К: аванс в сумме 2 594 080 руб. 44 коп. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора; промежуточный платеж в размере 1 945 560 руб. 32 коп., исходя из фактически выполненных объемов работ по подписанным актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры и счета на оплату; окончательный расчет в сумме 1 945 560 руб. 32 коп. не позднее 15 дней со дня подписания сторонами акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию.

01.02.2019 стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 на сумму 6 485 201 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора N 280119К ответчик перечислил истцу 2 200 000 руб. (платежные поручения от 11.01.2019 N 38 на сумму 300 000 руб., от 14.01.2019 N 45 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2019 N 127 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2019 N 167 на сумму 200 000 руб., от 18.02.2019 N 283 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2019 N 325 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2019 N 349 на сумму 500 000 руб., от 08.04.2019 N 614 на сумму 350 000 руб.).

10.04.2019 ответчик выдал истцу гарантийное письмо об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 4 285 201 руб., которая соответствует разнице между остатком долга ответчика по оплате фактически выполненных третьим лицом работ и суммой платежей, поступившей от ответчика истцу до подписания гарантийного письма. В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года произвести полный расчет с истцом по договору N 280119К.

В апреле и мае 2019 года расчет производился ответчиком с соблюдением установленного гарантийным письмом от 10.04.2019 графика платежей (платежные поручения от 29.04.2019 N 744 на сумму 350 000 руб. и от 30.05.2019 N 906 на сумму 350 000 руб.).

С июня 2019 года ответчик начал нарушать условия ранее достигнутых договоренностей, выполнять платежи не регулярно (платежные поручения от 01.07.2019 N 128 на сумму 350 000 руб., от 02.07.2019 N 156 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2019 N 286 на сумму 350 000 руб., от 26.08.2019 N 525 на сумму 150 000 руб., от 28.08.2019 N 528 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2019 N 572 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2019 N 646 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2019 N 681 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2019 N 720 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2019 N 753 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2019 N 773 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2019 N 794 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 N 837 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2019 N 27 на сумму 150 000 руб., от 16.12.2019 N 236 на сумму 150 000 руб.).

В 2020 году ответчик платежи не производил, долг составил 1 285 201 руб. 08 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, проанализировав условия договора N 280119К, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся по нему взаимоотношения следует квалифицировать как перемену лиц в обязательстве (договор N 270617П) в части оплаты остатка стоимости выполненных работ. Учитывая, что сторонам договора N 280119К было известно, что никакие работы истец по договору N 280119К не выполнял, суды обоснованно исходили из того, что наличие долга по оплате выполненных по договору N 270617П работ подлежит доказыванию в рамках исполнения договора N 270617П.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием претензии по договору N 270617П. Судом рассмотрены исковые требования по заявленному предмету и основанию. Исполнение по договору N 270617П исследовалось судами с целью установления обоснованности и размера долга за выполненные по данному договору работы.

Доводы заявителя о том, что стоимость выполненных ООО "Артификл" работ составила 61 654 967 руб. 81 коп., что вывод судов о выполнении третьим лицом для ответчика работ на сумму 68 610 563 руб. 83 коп. не соответствует материалам дела, что суды незаконно не приняли возражения ответчика о необоснованном завышении суммы акта КС-2 N 3 от 30.03.2018 на сумму 1 197 575 руб. 56 коп., связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследовании и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем судом округа не принимаются.

При этом вывод судов о том, что третье лицо выполнило для ответчика по договору N 270617П работы на сумму 68 610 563,83 руб., основан на исследовании представленной в материалы дела переписке, исходящей от сотрудников ответчика, на установленных фактах того, что к марту 2018 года ресторан введен в эксплуатацию (на что указал сам ответчик), таким образом, третье лицо к указанному времени выполнило свои обязательства по договору N 270617П, при этом часть подписанных сторонами актов формы N КС-2 датирована августом и декабрем 2018 года, что свидетельствует о длительном согласовании сторонами объемов и стоимости выполненных работ; на наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без указания в них каких-либо замечаний, как по количеству, так и по качеству выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что договор N 280119К является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, судом округа отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, доказательств наличия у сторон договора N 280119К намерения на безвозмездную передачу права (требования) не имеется. Из указанного договора N 280119К не усматривается очевидное намерение сторон передать право в качестве дара. При таких обстоятельствах основания для признания договора N 280119К ничтожной сделкой как противоречащей статье 575 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что ответчик, заключивший с истцом договор N 280119К, на протяжении года вел с истцом и третьим лицом постоянные и последовательные переговоры об оплате остатка долга за выполненные работы по договору N 270617П, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу фактически передано право требования долга с ответчика за выполненные работы.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из того, что ответчик, не предъявлявший на протяжении длительного периода времени от момента окончания выполнения третьим лицом работ претензий по их объему, качеству и стоимости и не оспаривавший факт выполнения данных работ третьим лицом, заявляя в дальнейшем о том, что работы на сумму 6 485 201 руб. 08 коп. не выполнялись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, действия ответчика являются недобросовестными, направленными на причинение истцу имущественного ущерба.

Учитывая, что подписанием договора N 280119К, акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 к нему ответчик подтвердил наличие долга и обязался оплатить долг истцу, каких - либо разумных мотивов подписания договора N 280119К и актов, а также на протяжении длительного времени осуществления платежей по договору не привел, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 285 201 руб. 08 руб. долга.

Установив, что в пункте 10.2 договора N 280119К стороны согласовали неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате, проверив расчет неустойки, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, исходя из порядка определения размера ответственности, согласованного договором N 280119К.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по договору N 280119К, признанного судом ничтожным, в пользу истца у суда не имелось, судом округа отклоняется, поскольку договор N 280119К признан апелляционным судом в части, в которой он содержит права и обязанности по выполнению работ и их оплате, в связи с чем апелляционный суд правомерно посчитал возможным применение к сложившемуся правоотношению порядка определения размера ответственности, согласованного договором N 280119К (статьи 170, 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Поскольку денежные средства в размере 5 200 000 руб. уплачены ответчиком истцу за выполненные работы, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований расценивать их в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле листа 38 тома 1, который не был обнаружен при ознакомлении с материалами дела в электронном виде, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15135/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева