Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-107/21 по делу N А45-15135/2020

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А45-15135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем Шаркези А.А., после перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" (N 07АП-107/2021 (2)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15135/2020 (судья Цыбина А.В.)

по заявлению о возмещении судебных расходов в деле

по иску индивидуального предпринимателя Кость Максима Алексеевича (ОГРНИП 316547600110496), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" (ОГРН 1177746381097), г. Москва, о взыскании 1 933 721,18 рублей,

по встречному иску о взыскании 5 200 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Артификл".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Иркагалиева А.Т. по доверенности от 25.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика (онлайн): Лобовиковой Е.Н. по доверенности от 15.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кость Максим Алексеевич (далее - заявитель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "Сибирь Дайнинг-М") с иском о взыскании 1 933 721,18 рублей, в том числе 1 285 201 рубля 08 копеек долга по договору подряда от 28.01.2019 N 280119К и гарантийному письму от 10.04.2019 и 648 520 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока оплаты с учетом ограничения размера неустойки 10 % от цены договора.

16.09.2020 ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 5 200 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, уплаченных истцу в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 удовлетворены исковые требования первоначального иска, с ответчика в пользу истца взыскано 1 285 201 рублей 08 копеек долга, 648 520 рублей 10 копеек неустойки и 32 067 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 965 788 рублей 18 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 24.03.2021.

30.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (с учетом заявления об увеличении размера судебных расходов от 08.11.2021) 293 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и 8 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по требованию о взыскании 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции прекращено; с ООО "Сибирь Дайнинг-М" в пользу Кость Максима Алексеевича взыскано 73 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибирь Дайнинг-М" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что требования о взыскании судебных расходов по заключенному договору ранее рассматривались в рамках другого дела.

Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной компенсации судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при распределении судебных издержек вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика, помимо причитающейся ему компенсации за расходы понесенные предпринимателем для представления его интересов в суде кассационной инстанции, расходы за составление отзыва на кассационную жалобу, которые не заявлялись для возмещения истцом.

От индивидуального предпринимателя Кость М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В то же время, полагал, что в обжалуемом определении допущена арифметическая ошибка, сумма взысканных расходов составила 63 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции со ссылкой на Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) пришел к выводу о том, что разумными в рамках рассмотрения настоящего дела являются расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, 30 000 рублей за участие в судебном заседании по апелляционной жалобе (с выездом), 15 000 рублей за участие в судебном заседании по кассационной жалобе (без выезда), 8 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.

Вместе с тем, судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом были представлены договор об оказании юридических услуг N 0604/20-ЮУ от 06.04.2020, заключенный предпринимателем Кость М.А. с обществом с ограниченной ответственностью "План Б", с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2021 к нему (далее - договор с ООО "План Б"), а также соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.06.2021, заключенное между индивидуальным предпринимателем Кость М.А. и адвокатом Иркагалиевой А.Т., с дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2021 к нему (далее - соглашение с Иркагалиевой А.Т.).

Предметом договора с ООО "План Б" являлось оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в первой инстанции по вопросу взыскания задолженности и неустойки с ООО "Сибирь Дайнинг-М" по договору подряда N 280119К, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1 - 1.3 договора с ООО "План Б").

При этом сторонами в пункте 4.1 договора с ООО "План Б" согласована стоимость услуг:

- представительство в суде первой инстанции - 170 000 руб. в пределах пяти судебных заседаний; стоимость каждого последующего заседания составит 15 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции - 65 000 руб., общая стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО "План Б" услуг истцом представлены платежные поручения N 154 от 08.06.2021, N 246 от 06.08.2021, N 290 от 01.09.2021 на 100 000 руб. каждое, всего на сумму 300 000 руб. В назначении платежей указано "за юридические услуги".

По соглашению с Иркагалиевой А.Т. адвокат обязалась представлять интересы Кость М.А. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Сибирь Дайнинг-М" и по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, а истец - выплатить вознаграждение в сумме 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании и 8 000 руб. соответственно.

Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций N 473869 от 30.09.2021 и N 473871 от 27.10.2021, за оказанные по соглашению с Иркагалиевой А.Т. услуги истец уплатил 28 000 руб.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 293 000 руб., исходя из расчета:

- 200 000 руб. расходов на оплату услуг по договору с ООО "План Б" за представительство в суде первой инстанции;

- 65 000 руб. расходов на оплату услуг по договору с ООО "План Б" за представительство в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. расходов на оплату услуг по соглашению с Иркагалиевой А.Т. за представительство в суде кассационной инстанции;

- 8 000 руб. расходов на оплату услуг по соглашению с Иркагалиевой А.Т. за представительство при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, в обжалуемом определении Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя заявление Кость М.А. о возмещении судебных расходов, указал, что в составе взыскиваемой суммы (73 000 руб.) учтено по 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, 30 000 рублей за участие в судебном заседании по апелляционной жалобе (с выездом), 15 000 рублей за участие в судебном заседании по кассационной жалобе (без выезда), 8 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.

Таким образом, за представление интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы судом взыскано с ответчика 25 000 руб. (15 000 руб. за участие в заседании + 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу), то есть больше, чем Кость М.А. фактически понес расходов на оплату услуг адвоката Иркагалиевой А.Т. Из материалов дела не усматривается, что отзыв на кассационную жалобу составлялся иным лицом вне исполнения соглашения с Иркагалиевой А.Т., равно как не усматривается участия ООО "План Б" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Иркагалиева А.Т. подтвердила, что услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу, оказывались исключительно ею в рамках исполнения соглашения. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона допустима в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, но имеются в наличии нормы права, регулирующие сходные отношения. При отсутствии таких норм возможна аналогия права (рассмотрение дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменяя требования заявителя при принятии определения по делу, суд первой инстанции нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже с целью достижения более эффективного экономического результата.

Применительно к настоящему спору, уменьшив размер компенсации за оплату услуг представителя на 5 000 рублей, суд первой инстанции был не вправе взыскивать дополнительно денежные средства на оплату услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, не указанных в заявлении о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 по заявлению о возмещении судебных расходов, а именно несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценив довод апелляционной жалобы о повторности рассмотрения требований о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Арбитражным судом Новосибирской области прекращено производство по делу, соответственно, нарушений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

О прекращении производства по заявлению судом первой инстанции указано в резолютивной части определения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, при вынесении решения по делу был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов Кость М.А. в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного требования отказано.

Повторное заявление, а равно представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований, не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов за представительство истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов в части суммы в размере 200 000 рублей истцом реализовано.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

Относительно судебных расходов, понесенных Кость М.А. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что ранее данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, взысканные в пользу истца, представляются чрезмерными, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, степень усмотрения, предоставленная арбитражному суду при рассмотрении вопроса о разумности и соразмерности понесенных в рамках разрешения спора судебных издержек, не предоставляет ему право произвольно изменять основания, на которых строятся требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в частности, при уменьшении компенсации за понесенные судебные расходы по признаку неразумности или несоразмерности по одной из оказанной представителем юридической услуге суд не вправе перераспределять сумму требований на услуги, которые, вероятно, оказывались представителем в процессе рассмотрения дела, но о взыскании платы за которые стороной при распределении судебных издержек стороной не упоминалось.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение индивидуальным предпринимателем Кость А.М. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной (по договору с ООО "План Б") и кассационной (по соглашению с Иркагалиевой А.Т.) инстанциях, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителями индивидуального предпринимателя Кость М.А. работы по изучению поданных ответчиком апелляционной и кассационной жалоб и подготовке отзывов на них, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде (с выездом) и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (без выезда), подготовку заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему с учетом возражений ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает разумными расходы индивидуального предпринимателя Кость М.А. на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., исходя из расчета: 40 000 рублей за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, 15 000 рублей за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы, 8 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части апелляционный суд отказывает во взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15135/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по требованию о взыскании 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" в пользу индивидуального предпринимателя Кость Максима Алексеевича 63 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова