Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-4082/19 по делу N А45-36601/2017

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А45-36601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чурбанова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-36601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" (ИНН 5407476138, ОГРН 1125476083831, далее - общество "СЛК-88", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием других лиц: Чурбанова Сергея Васильевича, Левошеня Ивана Николаевича, Мелешкова Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Бетон" (ИНН 5402022204, ОГРН 1165476148694, далее - общество "Прогресс-Бетон").

В заседании приняли участие представители: Крепкановича В.Ю. - Смирнов С.А. по доверенности от 05.10.2018, Чурбанова С.В. - Нетейский Д.В. по доверенности от 25.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СЛК-88" конкурсный управляющий Андреев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда последовательных сделок: передачи имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Растворный узел на Софийской" (ИНН 5408296593, ОГРН 1125476126710, далее - общество "РУС") по акту приёма-передачи от 20.01.2015 во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу N 2-7620/2014; договора купли-продажи от 01.09.2015, заключённого между обществом "РУС" и Чурбановым С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева М.В. отказано.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 определение арбитражного суда от 19.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Андреев М.В. уточнил заявление, просил указанные сделки признать недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания с Чурбанова С.В. в пользу общества "СЛК-88" денежных средств в размере 7 135 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 признана недействительной сделка должника, состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества общества "СЛК-88": передача имущества должника в пользу общества "РУС" по акту приёма-передачи от 20.01.2015, договор купли-продажи от 01.09.2015, заключённый между обществом "РУС" и Чурбановым С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чурбанова С.В. в пользу общества "СЛК-88" денежных средств в размере 7 135 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение арбитражного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Чурбанов С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности оспариваемых сделок и применении последствий в виде реституции.

Чурбанов С.В. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка по приобретению им имущества носила возмездный характер, оборудование приобретено в целях ведения коммерческой деятельности; считает невозможным применение правовых последствий недействительности сделки в виде возврата должнику оборудования, поскольку в настоящее время оборудование выбыло из его владения в пользу Литонова Н.Н. по договору купли-продажи от 09.01.2020.

По мнению Чурбанова С.В., признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия; указывает, что из мотивировочной части определения не ясно какая сделка является прикрываемой, по какой из сделок передавалось имущество, соответственно реституция применена безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу Крепканович В.Ю. возражал против доводов Чурбанова С.В., поддержал выводы судов о недействительности подозрительной сделки, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021, как соответствующие закону.

Левошеня И.Н. в своём отзыве поддержал доводы Чурбанова С.В., просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Чурбанова С.В. просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором и участником общества "СЛК-88" являлся Мелешков А.Г. с размером доли в уставном капитале 50 %.

Чурбанов С.В. являлся единственным участником общества "РУС" и его руководителем.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Бетон" являлись: Мелешков А.Г. (размер доли в уставном капитале 30 %), Левошеня И.Н. (размер доли - 30%) и Чурбанов С.В. (размер доли - 20 %).

Между Мелешковым А.Г., Левошеня И.Н. (займодавцы) и обществом "СЛК-88" (заёмщик) заключены договоры займа:

от 15.03.2013 N 1 на сумму 4 100 000 руб., от 17.04.2013 N 1 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2013 N 1 на сумму 100 000 руб.; от 22.03.2013 N 3 на сумму 600 000 руб.; от 16.05.2013 N 6 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2013 N 8 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2013 N 10 на сумму 60 000 руб., от 19.06.2013 N 11 на сумму 150 000 руб.;

от 15.03.2013 N 2 на сумму 4 100 000 руб., от 25.03.2013 N 4 на сумму 600 000 руб., от 22.05.2013 N 7 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2013 N 9 на сумму 150 000 руб., от 20.06.2013 N 14 на сумму 150 000 руб., соответственно (далее - договоры займа).

Между Мелешковым А.Г. (цедент) и Левошеня И.Н. (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования) от 01.03.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договорам займа, заключённым между Мелешковым А.Г. и обществом "СЛК-88".

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу N 2-7620/2014 утверждено мировое соглашение, по условия которого в счёт возврата денежных средств по договорам займа в сумме 10 810 000 руб. общество "СЛК-88" передаёт в собственность Левошеня И.Н. следующее имущество: металлическая балка инвентарный N 00000009; силос для хранения цемента (1) инвентарный N 000000012; силос для хранения цемента (2) инвентарный N 000000013; ёмкость под воду, инвентарный N 000000006; раздвижные ворота, инвентарный N 000000014; производственная площадка под РБУ, инвентарный N 000000017; электрогенератор ЭП-300 инвентарный N 000000015; погрузчик XCMGLW300F заводской N 1300F012427, 000000011; Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный N 000000002 (далее - оборудование).

Исходя из амортизационной ведомости, представленной при утверждении мирового соглашения, отчёта N 13523 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе: Бетонный завод ELKON 60 mobale master Pegasus, 2013 года выпуска; погрузчика XCMG LW300F, 2013 года выпуска, заводской N 1300F0124027, стоимость отчуждённого имущества составляет 7 135 000 руб.

Между Левошеня И.Н. (цедент) и обществом "РУС" (цессионарий) в лице директора Чурбанова С.В. заключён договор цессии от 19.01.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял по цене 1 000 000 руб. права (требования) к обществу "СЛК-88" по мировому соглашению, утверждённому определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014.

Передача имущества в пользу общества "РУС" была оформлена актом приёма-передачи от 20.01.2015.

В дальнейшем, между обществом "РУС" (продавец) в лице директора Чурбанова С.В. и Чурбановым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.09.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование по цене 11 000 000 руб., а покупатель - принять и оплатить его.

Между Чурбановым СВ. (арендодатель) и обществом "СЛК-88" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование сроком до 31.08.2016 по цене 100 000 в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "РУС" ликвидировано 23.03.2016.

Общество "СЛК-88" заключило договор аренды земельного участка от 01.04.2016 N З/у-2016, на котором было установлено спорное оборудование.

Между Чурбановым СВ. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессБетон" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 01.09.2016 сроком на три года.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Аудит НСК" от 31.07.2017 следует, что спорное оборудование продолжало находиться на балансе общества "СЛК-88" в июне 2016 года.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СЛК-88".

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 в отношении общества "СЛК-88" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев М.В.

Определением Новосибирского областного суда от 19.12.2019 определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу N 2-7620/2014 об утверждении мирового соглашения отменено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2014 года общая стоимость активов составляла 31 121 000 руб.; за должником числились основные средства на сумму 7 822 000 руб., кредиторская задолженность - 23 301 000 руб., заёмные обязательства - 7 713 000 руб.

По состоянию на конец 2015 года у общества "СЛК-88" имелись основные средства на сумму 6 315 000 руб., кредиторская задолженность - 35 714 000 руб., заёмные обязательства - 8 134 000 руб.

Общество "СЛК-88" продолжало исчислять и уплачивать налог на имущество в период с 2014 по 2017 год, в суммах равных налогу, исчисленному от стоимости спорного имущества.

Полагая, что акт приёма-передачи имущества от 20.01.2015 по отступному и договор купли-продажи от 01.09.2015, являются недействительными и взаимосвязанными притворными сделками, притворяющими подозрительную сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Андреев М.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из того, что цена сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, превышала 34 % общей балансовой стоимости имущества должника; в результате отчуждения имущества во исполнение мирового соглашения от 19.12.2014 была утрачена возможность погашения кредиторской задолженности за счёт стоимости имущества, более чем 46 % требований кредиторов; Чурбанов С.В. по цепочке взаимосвязанных сделок получил единственное имущество должника, за счёт которого велась предпринимательская деятельность, приносящая прибыль обществу; действия Мелешкова А.Г. и Левошени И.Н. прикрывали прямую продажу завода по производству бетона Чурбанову С.В., направленную на вывод актива с целью сохранения последующего контроля над ним.

Суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании общества "СЛК-88" банкротом с неплатёжеспособным должником, между заинтересованными лицами, без предоставления встречного предоставления, в результате которого причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

При этом арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6)).

В настоящем деле притворный характер передачи имущества по акту приёма-передачи от 20.01.2015 во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу N 2-7620/2014, договора купли-продажи от 01.09.2015 установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых в порядке, предусмотренном положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Поскольку оспариваемые сделки совершены между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицами в подозрительный период без предоставления встречного исполнения, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения. По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Поскольку оборудование, являющееся предметом спорных сделок, ответчику не принадлежит, ввиду реализации третьему лицу, исходя из того, что в спорном договоре цена указанного имущества была установлена, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае последствия недействительности соответствующих сделок подлежат применению в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, установленной в спорных сделках.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Чурбанова С.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А45-36601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова