Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-3058/21 по делу N А45-20685/2019

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А45-20685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентонит-Сибирь" на постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20685/2019 по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит-Сибирь" (630079, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, оф. 103, ИНН 5405317661, ОГРН 1065405118833; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Атэп") о взыскании 7 897 832 руб. 84 коп., по встречному иску о взыскании 19 638 553 руб. 56 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 3/1, ИНН 0411014585, ОГРН 1020400755594).

В заседании принял участие представитель Митюшенко А.Г. от общества с ограниченной ответственностью "Бентонит-Сибирь" по доверенности от 12.03.2021 (сроком 3 года), от общества с ограниченной ответственностью "Атэп" по доверенности от 26.07.2019 (сроком 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атэп" (далее - ООО "Атэп", ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 7 777 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 547 руб. 92 коп.

ООО "Атэп" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Сибмост" задолженности за выполненные работы в размере 19 638 553 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО "Сибмост" Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска" (далее - МУ "Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска").

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Атэп" в пользу АО "Сибмост" задолженность в размере 3 987 433 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332 руб. 34 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; по встречному иску с АО "Сибмост" в пользу ООО "Атэп" взыскана задолженность в размере 8 277 932 руб. 47 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд по встречному иску взыскал с АО "Сибмост" в пользу ООО "Атэп" задолженность в размере 9 750 214 руб. 92 коп. долга;

в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена ООО "Атэп" на общество с ограниченной ответственностью "Бентонит-Сибирь" (далее - ООО "Бентонит-Сибирь").

ООО "Бентонит-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по встречному иску, отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам в рамках дела N А45-745/2018, по которому судами установлено выполнение ООО "Атэп" работ на сумму 19 638 553 руб. 56 коп., а также доводам ответчика о недобросовестности истца, о чем свидетельствует предъявление претензии к объему и качеству спорных работ и требование уменьшения цены работы до 0 руб., признание им факта выполнения работ на сумму 19 638 553 руб. 56 коп. без каких-либо возражений по их объему, видам и качеству в рамках дела N А75-745/2018. Возражает против выводов эксперта, указывая, в том числе на то, что нормативными документами не предусмотрено увязывание (сшивка) армирующих панелей; разработчик проектной документации согласовал изменение размера композитного шпунта на общую длину до 4 м.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Сибмост" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает неправомерной ссылку на преюдициальность судебных актов по делу N А45-745/2018, в рамках которого обстоятельства относительно качества выполненных работ не устанавливались, исследовались только факты приемки работ и сроков их оплаты; положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляют право подрядчику получить оплату за выполненные работы и при наличии несущественных недостатков, и не лишают заказчика права в дальнейшем ссылаться на наличие указанных недостатков и требовать уменьшения стоимости выполненных работ, либо устранения недостатков; экспертное заключение является надлежащим доказательством; признаки недобросовестности в поведении заказчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.10.2015 между АО "Сибмост" (генподрядчик) и ООО "Атэп" (подрядчик) заключен договор субподряда N 432/15 (далее - договор от 16.10.2015), по условиям которого в целях реализации заключённого между ОАО "Сибмост" и МУ "Управление капитального строительства города Горно-Алтайска" муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта: "Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай". Цена договора согласована сторонами в размере 706 867 334 руб.

Согласно пункту 3.3 договора от 16.10.2015 аванс не выплачивается.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.4 договора от 16.10.2015. Оплата производится после выполнения всех видов работ, предусмотренных календарным графиком, выполнение которых подтверждено представлением документов, указанных в пункте 8.1 договора от 16.10.2015.

Пунктом 3.10 договора от 16.10.2015 установлено, что за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путём проведения зачета на основании соответствующего акта о зачете.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 N 1 к договору от 16.10.2015 стороны изменили условие пункта 3.10 договора от 16.10.2015, установив стоимость услуг генподряда в размере 15,1 % от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.10 договора от 16.10.2015, изложив его в следующей редакции: за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 15,1 % от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путем проведения зачета на основании соответствующего акта о зачете. За работы, выполненные ЗАО "Дорожник" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 2), на субподряде у ООО "Атэп" на объекте "Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республики Алтай" по предъявленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между ООО "Атэп" и ЗАО "Дорожник" услуги генподряда АО "Сибмост" составляет 0 %.

01.12.2015 между ООО "Атэп" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", субподрядчик) заключен договор субподряда N 70/15 (далее - договор от 01.12.2015), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами работ по строительству защитной дамбы правого берега N 3 на объекте "Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республики Алтай". Общая стоимость работ по договору от 01.12.2015 составляет 45 948 884 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Общая стоимость выполненных ЗАО "Дорожник" работ за период с 15.12.2015 по 14.07.2017 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.06.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 15.11.2016 и N 4 от 14.07.2017 составила 27 147 166 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции по делу N А45-32559/2019 установлено, и сторонами не оспаривается выполнение и сдача ответчиком истцу работ в рамках договора от 16.10.2015 на сумму 339 345 199 руб. 06 коп. Истцом ответчику оплачено 85 000 000 руб., муниципальным заказчиком - 208 507 006 руб. 02 коп., всего - 293 507 006 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги генподряда на общую сумму 7 777 284 руб. по актам: N 19 от 30.08.2017 на сумму 2 270 156 руб. 82 коп., N 27 от 22.09.2017 на сумму 1 196 237 руб. 27 коп., N 22 от 29.08.2017 на сумму 2 472 285 руб. 09 коп., N 44 от 24.10.2017 на сумму 1 838 605 руб. 74 коп., истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием неоплаченной задолженности за выполненные работы на общую сумму 19 638 553 руб. 56 коп.:

по актам N 22а от 26.10.2017 на сумму 2 596 649 руб., N 22б от 26.10.2017 на сумму 3 532 481 руб. 48 коп., N 22в от 26.10.2017 на сумму 2 460 237 руб. 46 коп., N 22г от 26.10.2017 на сумму 728 751 руб. 48 коп., N 23а от 19.12.2017 на сумму 614 391 руб. 78 коп., N 23б от 19.12.2017 на сумму 2 622 967 руб. 72 коп., N 24А от 21.12.2017 на сумму 3 599 641 руб. 92 коп., N 24б от 21.12.2017 на сумму 3 663 432 руб. 72 коп.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по актам N 23а от 19.12.2017, N 23б от 19.12.2017, N 24а от 21.12.2017 и N 24б от 21.12.2017, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину С.А., Пермякову Е.В., Жукову Ю.Н.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 15.11.2019 N 2019-34, выполненные ООО "Атэп" работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23а от 19.12.2017, N 23б от 19.12.2017, N 24а от 21.12.2017, N 24б от 21.12.2017 требованиям договора субподряда N 432/15 на выполнение работ от 16.10.2015, проектно-сметной документации не соответствуют. Результаты выполненных работ имеют следующие недостатки: армирующие панели вскрытых участков N N 1, 2, 3, 4 подпорной стенки на дамбе N 2 левого берега не свиты (не сшиты) проволокой, длина шпунтовой композитно-полиуретановой сваи ШК150 подпорных стенок из грунта на дамбе N 6 и N 7 левого берега меньше предусмотренной проектной документации, конструкция подпорных стенок из шпунта на дамбе N 6 и N 7 левого берега имеет зазоры в замковом соединении шпунтовых свой, тем самым нарушая сплошность конструкции. Стоимость работ ненадлежащего качества определена в размере 8 796 937 руб. 76 коп., в том числе: по акту N 23б от 19.12.2017 - 1 874 132 руб. 64 коп. по акту N 24а от 21.12.2017 - 3 432 797 руб. по акту N 24б от 21.12.2017 - 3 490 008 руб. 12 коп., из которых стоимость работ, соответствующих условиям договора, проектно-сметной документации, а также обязательным нормам и правилам, составляет 612 095 руб. 50 коп.

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 АО "Сибмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания генподрядных услуг на сумму 3 987 433 руб. 70 коп., не зачтенных в счет выполненных подрядчиком работ, скорректировав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 332 руб. 34 коп. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащего качества на сумму 8 277 932 руб. 47 коп. за вычетом генподрядных услуг и отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из доказанности оплаты субподрядчиком генподрядных услуг. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащего качества на сумму 9 750 214 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 16.10.2015 и от 01.12.2015 с дополнительными соглашениями к ним, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку сторон, экспертное заключение от 15.11.2019 N 2019-34, установив факт выполнения работ, принятых без возражений, на сумму 9 138 119 руб. 42 коп. по актам N N 22а-22г от 26.10.2017, принимая во внимание выводы экспертов о выполнении работ надлежащего качества по спорным актам на сумму 612 095 руб. 50 коп., отсутствие доказательств их оплаты генподрядчиком, признав недоказанным выполнение работ в полном объеме надлежащего качества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ 9 750 214 руб. 92 коп. (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для полной оплаты работ по спорным актам КС-2 со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-745/2018, о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что в рамках дела N А45-745/2018 не устанавливались обстоятельства, касающиеся качества выполненных работ, при этом неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ при выявлении недостатков выполненных работ при их приемке, иное приводило бы к неосновательному обогащению подрядчика, имеющего право только на оплату фактически выполненных качественных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения стоимости работ в связи с их некачествнностью согласуются с принципом добросовестности осуществления гражданских прав, эквивалентности встречного предоставления; обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом заказчиком не установлены судами, в том числе с учетом предмета и оснований требований, заявленных и рассмотренных в рамках дела N А45-745/2018.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы (статьи 71, 82, 86, 87 АПК РФ, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко