Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2762/21 по делу N А45-21076/2020

г. Тюмень

05 июля 2021 г.

Дело N А45-21076/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-21076/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346, адрес: 105005, г. Москва, переулок Большой Демидовский, д. 12) о взыскании 123 061 руб. 79 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 061 руб. 79 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТрансРесурс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТрансРесурс" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и назначении экспертизы; истец не доказал объем выполненных работ, не представил расчетные дефектные ведомости, акт формы ВУ-23 и ВУ-36; ответчик не согласовывал работы по ремонту вагона N 53562013; спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВРК-1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ТрансРесурс" (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 N ВРК-1/48/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с условиями пунктом 3.4 договора в течение одного рабочего дня от даты завершения работ Депо подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС акты о выполненных работах по согласованной форме, по ремонту грузовых вагонов, к которому прилагается комплект документов, указанный в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик в течение 1 рабочего дня с даты подписания ЭП Депо подрядчика или получения па бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора, подписывает со своей стороны ЭП или на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме Приложения N 8 к договору и акты по форме N МХ-1и N МХ-3.

В случае отказа от подписания ЭП или на бумажных носителях документов, заказчик представляет Депо подрядчика мотивированный отказ в течение 1 рабочего дня с даты их подписания ЭП Депо подрядчика, в противном случае указанные документы являются основанием для отражения в учете.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 1 рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней с даты размещения Депо подрядчика полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе 15 договора, данные документы признаются сторонами настоящего договора согласованными заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Истцом был выполнен ремонт вагона N 53562013, о чем составлен акт выполненных работ 17.04.2020, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

Акт выполненных работ 17.04.2020, акт формы ВУ-36, расчетно - дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт замены на вагон, акты формы МХ-1-М, МХ-1Х, МХ-3 направлены заказчику 21.05.2020 и получены последним 01.06.2020.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а также из приоритета специальных норм в отношении договорных отношений сторон по ремонту грузовых вагонов, наличия потребительской ценности выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 N ; 286 (далее - Правила N 286) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 1 приложения N 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктом 2 приложения N 5 Правил установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде (пункт 10 Правил). Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт замены и установки узлов и деталей, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика 21.05.2020, установив, что, осуществляя контроль технического состояния вагонов в ходе исполнения договора, при производстве текущего ремонта на спорных вагонах, истец, установив неисправности вагона N 53562013, произвел работы по устранению обнаруженных неисправностей в соответствии с нормативными документами, принимая во внимание, что конечный результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать нормам безопасности, а также отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны заказчика, исходя из того, что депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей вагонов и произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ, при этом работы имеют потребительскую ценность для заказчика и результаты работ используются ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суды правомерно исходили из приоритета специальных норм в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу, отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод кассационной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на то, что согласно Приложению N 9 к договору споры, вытекающие из деятельности ВЧРД Ленинск-Кузнецкий, подсудны Арбитражному суду Новосибирской области; при заключении названного договора его стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров (с учетом приложения N 9 к договору, подписанного сторонами без возражений и замечаний).

Ответчик правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовался.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко