Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-163/21 по делу N А45-21076/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2762/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-21076/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (N 07АП-163/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу N А45-21076/2020 (Судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505), г. Москва о взыскании 123 061 рубля 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее -ООО "ТрансРесурс") о взыскании задолженности в размере 123 061 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2020 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "ТрансРесурс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не принял во внимание обстоятельства и противоречия в документах, которые являются основанием для постановки вопроса о назначении судебной экспертизы.

При этом, податель жалобы приложил расчетно-дефектные ведомости по аналогичным работам на других вагонах.

Кроме того, податель жалобы указывает, что он не согласовывал работы по ремонту вагона N 53562013.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ТрансРесурс" (заказчик) был заключен договор ВРК-1/48/2018 от 01.01.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно пункта 3.9. договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Истцом был выполнен ремонт вагона N 53562013, о чем составлен акт выполненных работ 17.04.2020, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

Акт выполненных работ 17.04.2020, акт формы ВУ-36, расчетно - дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт замены на вагон, акты 3 А45-21076/2020 формы МХ-1-М, МХ-1Х, МХ-3 направлены заказчику 21.05.2020 и получены последним 01.06.2020.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте", условия заключенного договора, установил, что работы были выполнены, сданы, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступил и пришел к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Податель жалобы указал на то, что истец не доказал объем выполненных работ, не представил расчетные дефектные ведомости, акт формы ВУ-23 и ВУ-36.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку истец представил в материалы дела: уведомление формы ВУ-36-М, расчетно- дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт замены и установки узлов и деталей, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика 21.05.2020.

Доводы апеллянта о том, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу, отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы подателя жалобы о несогласованности со стороны заказчика объёма выполненных работ, судом признаются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, 7 А45-21076/2020 грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 N 286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 1 приложения N 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктом 2 приложения N 5 Правил установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде (пункт 10 Правил).

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования. АО "ВРК-1" осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявило неисправности колесных пар и произвело работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности их выполнения.

Использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава не допускается.

Выполняя определенный объем работ на вагоне истец (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое 9 А45-21076/2020 состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286.

Вагоны, выпускаемые из ремонта подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ36М.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, истец как организация, проводящая ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Учитывая изложенные нормы руководящих документов, устанавливающих правила производства ремонта, суд пришел к выводу, что, учитывая особенности жизненного цикла грузовых вагонов, их назначение, требования безопасности прохождения вагона и состава по железнодорожным путям, истец в силу закона обязан был произвести спорные работы. Выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком и используются им.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а результаты данных работ используются заказчиком.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, акт о приемке выполненных работ на сумму 123 061 рублей 79 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке является доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу N А45-21076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова