Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-545/21 по делу N А81-162/2020

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396, СНИЛС 077-697-241-27, далее - ИП Насыров Ф.З., заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223, далее - должник, ООО "Аквилон"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ИП Насырова Ф.З. о включении требования в размере 5 856 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ИП Насырова Ф.З. - Сунгурова О.Е. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 арбитражный управляющий Карасев Игорь Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мартов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

14.12.2020 ИП Насыров Ф.З. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 856 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления ИП Насырова Ф.З. отказано.

В кассационной жалобе ИП Насыров Ф.З. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП Насыров Ф.З. указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно статьи 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителю в суде первой инстанции не предоставлена возможность представить возражения, опровергающие доводы и доказательства конкурсного управляющего, приобщенные к материалам дела 05.02.2021 (в дату рассмотрения обособленного спора по существу), которые не направлялись в его адрес.

Суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на судебную защиту и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не устранил допущенные нарушения, отказав заявителю в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению кассатора, судами нарушены нормы материального права, ввиду того, что не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а противоречия между доводами и доказательствами сторон не устранены. Вывод судов о том, что экскаватор HITACHI ZX -330 LC - 3G государственный номер 03-58 НМ 89 (далее - экскаватор) использовался должником по договору оказания услуг от 15.02.2019 N 15/02/19-2, заключенному с индивидуальным предпринимателем Селезневым Евгением Алексеевичем (далее - ИП Селезнев Е.А.), является необоснованным, поскольку доказательства его прав на экскаватор в материалах дела отсутствуют.

Поступившие от ИП Насырова Ф.З. в суд кассационной инстанции 23.06.2021 пояснения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обосновании заявленных требований ИП Насыров Ф.З. указывает на то, что является собственником экскаватора.

Экскаватор приобретен им на торгах у общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее - ООО "Ямалстрой") в феврале 2019 года, что подтверждает договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи к нему от 18.02.2019 N 22.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 N 22 (далее - договор купли-продажи) продавец (ООО "Ямалстрой") обязуется передать в собственность покупателю (ИП Насыров Ф.З.), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX 330LC3G; год выпуска: 2011; заводской N машины (рамы): HCMBWA00E00031373.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что указанное в пункте 1.1 настоящего договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 725992, выдан 01.09.2011.

Общая стоимость имущества составляет 3 441 450 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

На основании пункта 3.2 договора купли-продажи оплата по договору производится в течение 30 дней с момента заключения договора.

Задаток, внесенный покупателем в размере 682 290 руб., засчитывается в качестве первоначального платежа. Сумма окончательного платежа составляет 2 759 160 руб. (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 4.1 договора купли-продажи).

В силу пункта 4.2 договора право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты по настоящему договору в соответствии с разделом 3 договора и подписания сторонами передаточного акта.

Факт использования должником экскаватора в марте-сентябре 2019 года заявитель обосновывает договором оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 N 55/2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГазЭнергоСтрой", заказчик) и ООО "Аквилон" (исполнитель) (далее - договор оказания услуг от 24.03.2019).

В период с 01.04.2019 по 30.09.2019 с использованием экскаватора ООО "Аквилон" оказывало услуги ООО "ГазЭнергоСтрой", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 5 856 000 руб.

Полагая, что ООО "Аквилон" без законных оснований и без внесения платы использовало экскаватор в предпринимательской деятельности для оказания услуг спецтехники ООО "Газэнергострой" по договору оказания услуг от 24.03.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования о неосновательном обогащении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из его необоснованности в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на экскаватор (паспорта самоходной машины); наличия в материалах дела протокола о результатах проведения открытых торгов от 08.02.2019, по которому победителем на право заключения договора купли-продажи в отношении экскаватора с ООО "Ямалстрой" признан Богданов Вальдемар Владимирович, а не заявитель; предоставления экскаватора должнику ИП Селезневым Е.А. по договору от 15.02.2019 N 15/02/19-2 (далее - договор от 15.02.2019), что подтверждается актами оказанных услуг, путевыми листами и выпиской со счета должника об их оплате.

Между тем судами при рассмотрения обособленного спора нарушены нормы процессуального права.

Положения статьи 8 АПК РФ, предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в их исследовании, выступлению в судебных прениях, представлению арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Статья 9 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по содействию сторонам в реализации установленных для них процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Насырова Ф.З. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, в опровержение представленных конкурсным управляющим доказательств в день рассмотрения судом обособленного спора по существу (05.02.2021), о которых заявителю не было известно.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что приобщенные судом первой инстанции 05.02.2021 дополнительные доказательства от конкурсного управляющего положены в основу принятого судебного акта, в отсутствие доказательств их направления заявителю. В связи с чем, ИП Насыров Ф.З. был лишён возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами и заявить по ним возражения. Доказательств того, что данные документы находились в распоряжении у ИП Насырова Ф.З. материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 АПК РФ), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа установлены нарушения судами норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты по настоящему договору в соответствии с разделом 3 договора и подписания сторонами передаточного акта.

При этом регистрация транспортных средств и самоходной техники носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом изложенного, судами не исследовались и не запрашивались у сторон надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, кто в период эксплуатации должником экскаватора являлся его титульным владельцем. Только лицо, владеющее экскаватором на законных основаниях, могло передать его должнику и получать за это оплату.

В связи с этим, выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов об отсутствии у заявителя прав на экскаватор и предоставлении экскаватора должнику со стороны третьего лица (арендодателя), являются преждевременными, принятыми без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, привлечь к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А81-162/2020 отменить. Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева