|
23 ноября 2020 г.
|
Дело N А81-162/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11296/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года по делу N А81-162/2020 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению Мухетдинова Андрея Умяровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" задолженности в размере 10 617 200 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Филисюк И.В. (по доверенность от 02.11.2020 сроком на один год);
Мухетдинова Андрея Умяровича лично и его представителя Бережного В.А. (по доверенности от 20.05.2020 сроком на один год);
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Аквилон" утвержден Айнуллин Рафик Равильевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.
Посредством почтовой связи 09.04.2020 и посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 23.04.2020 Мухетдинов Андрей Умярович (далее - Мухетдинов А.У., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон" задолженности в размере 10 617 200 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 по делу N А81-162/2020 требование Мухетдинова А.У. в размере 10 617 200 руб. 00 коп. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквилон".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, суд не применил нормы материального права, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении обособленного спора. В частности, ООО "Спецстрой" указывает, что сумма включенных в реестр требований кредиторов требований Мухетдинова А.У. и аффилированного по отношению к нему ООО "Ямалтрансдорстрой" сформировалась за достаточный короткий промежуток времени (10 - 11 месяцев), составляет 14 119 200 руб. и является значительной по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 17 764 800 руб., позволяет указанным кредиторам контролировать и влиять на ход процедуры банкротства. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на возражения временного управляющего, по мнению которого, должник и Мухетдинов А.У. находятся в отношениях заинтересованности друг к другу, которая выражается в согласованности действий и наличия единого интереса, размер арендной платы за пользование бульдозером за один месяц превысил полученную должником стоимость оказанных им с использованием данного бульдозера услуг за весь период, а также на дружественный характер отношений заявителя и должника. Кроме того, ООО "Спецстрой" полагает недопустимым доказательством выполненный Мухетдиновым А.У. анализ рынка услуг по аренде строительной техники, ссылается на то, что завышение размера арендных платежей в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО "Аквилон" свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Также податель жалобы ссылается на непринятие кредитором мер к истребованию имущества, расторжению договора, взысканию задолженности, не раскрытием экономически обоснованных мотивов такого поведения, что свидетельствует о фактическом скрытом финансировании кредитором должника, влекущем понижение очередности удовлетворения его требования.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мухетдинов А.У. и конкурсный управляющий ООО "Аквилон" Карасев Игорь Александрович, утвержденный решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020, представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возражая относительно доводов Мухетдинова А.У., изложенных в отзыве не апелляционную жалобу, ООО "Спецстрой" представило отзыв.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Мухетдинова А.У. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Мухетдинов А.У. ссылается на неисполнение ООО "Аквилон" обязательств по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N 13/А/2019 (далее - договор) от 22.03.2019, по условиям которого Мухетдинов А.У. (арендодатель) передает ООО "Аквилон" (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа (далее - техника), указанные в акте приемки-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 116 000 руб./мес.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата производится арендатором не позднее 20 (двадцатого) числа текущего (отчётного) месяца.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата должна осуществляться арендатором (должником) путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (заявителя) при этом датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (заявителя).
Согласно акту приемки-передачи от 22.03.2019 Мухетдинов А.У. передал, а ООО "Аквилон" приняло во временное владение и пользование (аренду) следующую технику: Бульдозер SHEHWA HBXG SD7 (регистрационный номер 77НХ 7202).
В подтверждение возникновения у ООО "Аквилон" обязательств по уплате арендной платы заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов N 1 от 31.03.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, 4 от 30.06.2019, N 5 от 31.07.2019, N 6 от 31.08.2019, N 7 от 30.09.2019, N 8 от 31.10.2019, N 9 от 30.11.2019, N 10 от 31.12.2019, N 01 от 31.01.2020, из которых следует, что общая сумма подлежащей уплате арендной платы за период с марта 2019 года по 31 января 2020 года составляет 11 960 000 руб.
Ссылаясь на исполнение должником обязательств по уплате арендной платы на сумму 902 800 руб. (платежными поручениями N 25 от 01.08.2019 на сумму 402 800 руб. и N113 от 11.11.2019 на сумму 500 000 руб.), Мухетдинов А.У. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 614, статьями 642 и 643 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мухетдиновым А.У. требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная Мухетдиновым А.У. в подтверждение наличия у него права собственности на переданное в аренду имущества копия паспорта самоходных машин на бульдозер SHEHWA HBXG SD7 (регистрационный номер 77НХ 7202), а также представленные в подтверждение факта пользования должником имущества заявителя документы, в том числе, подписанные контрагентами акты сдачи-приемки, работ, услуг, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 13/А/2019 от 31.03.2019, разовый пропуск на въезд на бульдозер SHEHWA HBXG SD7 (регистрационный номер 77НХ 7202), путевые листы, письмо ООО "ГазЭнергоСтрой" от 25.09.2019 N 04-и-19-09-25-19, лицами, участвующими в деле не оспорены, о фальсификации, недостоверности не заявлено.
Отклоняя доводы временного управляющего о заинтересованности Мухетдинова А.У. по отношению к должнику, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства.
Между тем, судом первой инстанции не учтен факт признания директором ООО "Аквилон" Можаровым Сергеем Владимировичем обоснованности заявленных требований в отзыве на заявление Мухетдинова А.У. (т. 1, л.д. 116) и в объяснительной от 07.04.2020 (т. 1, л.д. 106).
Кроме того, судом первой инстанции не учтены заявленные временным управляющим возражения о том, что размер арендной платы значительно превышал полученную должником в качестве оплаты оказанных с использованием техники заявителя услуг сумму денежных средств.
Однако, неравноценность встречного предоставления является основанием для оспаривания сделок, совершенных должником по признаку подозрительности.
В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть
