Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3080/21 по делу N А70-9261/2020

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А70-9261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9261/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к публичному акционерному обществу "Тюменские моторостроители" (625007, Тюменская область, город Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, ИНН 7203001556, ОГРН 1027200781541) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" Овсепян Д.А. по доверенности от 16.04.2021 N 89/ТМ.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Тюменские моторостроители" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте 2020 года тепловой энергии в сумме 3 491 194 руб.

79 коп., и неустойки в размере 69 421 руб. 07 коп., начисленной за период с 13.04.2020 по 29.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания основного долга и просил взыскать только неустойку в размере 126 680 руб. 22 коп. за период с 13.04.2020 по 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонен его аргумент о просрочке оплаты ввиду позднего предоставления истцом расчета задолженности, вследствие чего пени должны начисляться только с даты предоставления такого расчета; судами неверно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства невозможности исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.05.2019 N Т-30505 (далее - договор), согласно которому компания обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты общества, а последнее обязалось принимать, возвращать теплоноситель, оплачивать потребленные ресурсы, а также обеспечивать безопасность энергосетей.

В течение марта 2020 года компания поставила обществу тепловой энергии и теплоносителя на сумму 9 244 229 руб. 08 коп.

В связи с неполной оплатой обществом задолженности компания обратилась в суд с настоящим иском.

После совершения истцом ряда распорядительных процессуальных действий по статье 49 АПК РФ предметом рассмотрения суда первой инстанции осталась только неустойка, начисленная за период с 13.04.2020 по 06.10.2020, в сумме 126 680 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывало на необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как просрочка в исполнении обязательств вызвана неисполнением обязательств его контрагентами, а также распространением новой коронавирусной инфекции и введением в связи с этим на территории Тюменской области ограничительных мер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод общества о том, что компанией допущена просрочка в предоставлении расчета задолженности по запросу общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательство по оплате ресурса возникает, прежде всего, в связи с фактом его поставки, а не после предоставления ресурсоснабжающей организацией расчетов потребителю, тем более, что заключенный сторонами договор подобных условий не содержит.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными.

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителем из энергетического ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации в установленные сроки, нарушение которых влечет применение к потребителю предусмотренных договором и законом мер ответственности.

В правоотношениях по энергоснабжению потребитель оплачивает энергоснабжающей организации фактически принятое количество ресурса (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Условия оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в пункте 7.2 договора. Два платежа являются авансовыми и вносятся в месяце поставки ресурса, исходя из ориентировочных договорных величин, полный расчет совершается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом по пункту 7.3 договора потребитель обязан самостоятельно получать счет-фактуру и акт приема-передачи переданных тепловой энергии и теплоносителя также до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неустойка начислена компанией только после истечения последнего срока оплаты, то есть за просрочку внесения окончательного платежа.

По доводам общества именно отсутствие расчета задолженности является основанием для сдвижения срока исполнения его обязательства по оплате ресурса.

Вместе с тем причинами такого отступления от договорных сроков исполнения обязанности могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановления N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора.

При этом в связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора о приостановлении исполнения должник по общему правилу должен уведомить кредитора об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54).

Бремя доказывания наличия подобных обстоятельств лежало на обществе, и суды обоснованно пришли к выводу об их неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции также верно привел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, согласно которой именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, вопреки позиции общества, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не зависит от предоставления компанией счета-фактуры и (или) разъяснений по расчету предъявленных к оплате сумм.

Во-первых, исполнение обязанности по оплате ресурса не поставлено договором под потестативное условие по смыслу статей 157, 327.1 ГК РФ.

Во-вторых, счет-фактура, на непредоставление которого указывает общество, составляется для учета сумм налога на добавленную стоимость (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит публичным интересам фиска и по общему правилу не влияет на сроки исполнения гражданско-правового обязательства.

В таком случае, учитывая то, что общество знало о количестве потребленного им ресурса и о применимых тарифах (пункт 6.1 договора), предоставление компанией расшифровки счета лишь 02.09.2020 не сдвигает сроки исполнения им обязательств по оплате, ни применительно к пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни по правилам пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, поэтому тезис общества о том, что неустойку следует исчислять с момента предоставления компанией расшифровки начислений, обоснованно признан судами ошибочным.

Аргумент общества о необоснованном отклонении судами его возражений против начисления неустойки, основанных на факте публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также не заслуживает поддержки, исходя из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем, обществом в кассационной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности. Подобное доказывание следовало реализовать на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у общества финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности общества и его контрагентов. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражение о том, что размер неустойки подлежал снижению, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции контрагенты общества перестали исполнять обязательства, прямо опровергается пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому неисполнение обязательств другими участниками оборота не является извинительным основанием неисполнения обязательств субъектом предпринимательской деятельности.

Что касается неприменения судами статьи 333 ГК РФ, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А70-9261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова