Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3235/21 по делу N А45-46395/2018

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироносицкого Алексея Аркадьевича (далее - Мироносицкий А.А.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-46395/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (ИНН 5406782870, ОГРН 1145476071586, далее - ООО "Гастрономист", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником - Лебедева Сергея Викторовича (далее - Лебедев С.В., конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств единственному участнику и руководителю должника Мироносицкому А.А. в размере 7 394 490 руб. 87 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель Мироносицкого А.А.

- Альков А.А. по доверенности от 29.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

03.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению средств единственному участнику и руководителю должника Мироносицкому А.А. на сумму 7 394 490,87 руб. оформленных платёжными поручениями по расчётном счету должника N 40702810661640001431 в публичном акционерном обществе "Банк "ФК "Открытие".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Мироносицкому А.А. в общем размере 6 909 490 руб. 87 коп., в этой части принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Мироносицкому А.А. в общем размере 6 909 490 руб. 87 коп. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мироносицкого А.А. в пользу должника 6 909 490 руб. 87 коп. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мироносицкий А.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Мироносицкому А.А. в общем размере 6 909 490 руб. 87 коп., оставить без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы: разница между объёмом дебиторской и кредиторской задолженности составляла менее 6 млн. руб.; конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не учёл отсутствие признака неплатёжеспособности у ООО "Гастрономист" на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку у конкурсного управляющего имеется бухгалтерская отчётность должника, из которой следует, что вплоть до 2018 года деятельность должника не была убыточной; само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

По мнению кассатора, показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определённому отчётному периоду, между тем в указанные конкурсным управляющим периоды 2016, 2017, 2018 годы ООО "Гастрономист" осуществлял активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался с поставщиками продукции и принимал все необходимые меры, направленные на продолжение деятельности предприятия; вывод суда об отсутствии обоснования необходимости совершения командировок, а также о не представлении доказательств участия в выставках и переговорах, в том числе о том, что никакой целесообразности в их осуществлении из материалов дела не усматривается, поскольку ООО "Гастрономист" осуществляло деятельность только на территории Российской Федерации не соответствует материалам дела (выпискам с расчётных счетов).

Дополнительные пояснения Мироносицкого А.А. не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Отзыв конкурсного управляющего, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что должник на дату совершения платежей осуществлял хозяйственную деятельность, а возврат займов в адрес ответчика носил встречный характер, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, в связи с чем, отклонил довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных размере 6 909 490 руб. 87 коп., руководствовался статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отсутствия правовых оснований для повторного признания незаконными платежей, совершенных должником в пользу заинтересованного лица в размере 485 000 руб., оформленных платёжными документами по расчётному счету должника N 40702810661640001431 за период с 29.06.2018 по 20.09.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 26.12.2018, а спорные платежи совершены в период с 11.01.2016 по 20.09.2018, то есть в период подозрительности, определённой пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемые платежи перечислены в пользу заинтересованного лица. Согласно Решению единственного участника от 30.05.2014 N 1 ООО "Гастрономист" Миросницкий А.А. избран директором, приказом от 05.06.2014 N 1 назначен на должность директора.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения платежей осуществлял хозяйственную деятельность, а возврат займов в адрес ответчика носил встречный характер, тем самым у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, указав на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Поскольку материалы дела не содержат копий договоров займа, подтверждающих факт выдачи займа должнику от Мироносицкого А.А., и, как следствие, обоснованность возврата их должником, в том числе доказательств использования денежных средств в интересах ООО "Гастрономист", возврата в кассу или на счёт общества, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что денежные средства выбыли из владения ООО "Гастрономист" в пользу заинтересованного лица без надлежащих на то правовых оснований, тем самым причинив вред как самому обществу, так и имущественным интересам его кредиторов.

Довод о имеющихся у конкурсного управляющего выписках с расчётных счетов, подтверждающих наличие у должника договорных отношений и ведение расчётов с зарубежными контрагентами, являющимися поставщиками продукции, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость совершения данных командировок не доказана, не представлены доказательства участия в выставках и переговорах, отчёты по командировкам, раскрывающие их результат и экономическую целесообразность для должника.

С учётом наличия в рассматриваемом периоде у должника неисполненных денежных обязательств по договорам от 10.11.2014 N 01/11-2014, от 07.08.2014 N 07/08/14, суд апелляционной инстанции пришёл верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены аффилированным с должником лицом в условиях его неплатёжеспособности.

Характер действий Мироносицкого А.А., наличие у него полномочий на получение денежных средств ООО "Гастрономист", фактическое использование им данных полномочий при отсутствии получения прибыли должником, сопоставимость размера полученных им денежных средств с задолженностью, образовавшейся перед контрагентами в указанный период, указывают на действия сторон в условиях недоступных для иных участников оборота. Указанными действиями причинён имущественный вред как самому должнику, так и его независимым кредиторам.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А45-46395/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова