Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-6643/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (N 07АП-6643/2019(3)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46395/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (ОГРН 1145476071586, ИНН 5406782870, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, офис 502) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича о взыскании расходов и вознаграждении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. - Дроздова Т.О. (доверенность от 12.12.2019, диплом N 2413 от 27.06.2011),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди энд Ди" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-46395/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Союза "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

06.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленного требования, полагая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в размере 207 481 рубль 12 копеек, в том числе, вознаграждение за период с 12.02.2019 по 29.06.2019 в размере 129 714 рублей 29 копеек, расходы на проведение процедуры в размере - 33 135 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 12.02.2019 по 29.06.2019 в размере 44 641 рубль, проценты по вознаграждению управляющего в размере 35 290 рублей.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) с должника - ООО "Гастрономист" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 129 714 рублей 29 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 33 135 рублей 83 копеек. В остальной части отказано. В части требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 35 290 рублей производство по заявлению приостановлено до реализации конкурсной массы ООО "Гастрономист".

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с должника в пользу заявителя вознаграждение временного управляющего в сумме 129 714 рублей 29 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 33 135 рублей 83 копеек, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 12.02.2019 по 29.06.2019 в размере 44 641 рубль, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Корпорация Ди энд Ди" в пользу заявителя расходов по делу о банкротстве должника, фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 207 491,12 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что активом должника является дебиторская задолженность ООО "Компания Холидей", признанного несостоятельным (банкротом). Основания полагать, что денежные средства от ее взыскания поступят должнику, невелики, соответственно, у должника отсутствуют средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы. Привлечение специалиста Дроздовой Т.О. является обоснованным. Стоимость юридических услуг, оказанных Дроздовой Т.О. временному управляющем ООО "Гастрономист", составляет 10 000 рублей ежемесячно, что не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Суд переложил бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста в целях исполнения обязанностей временного управляющего на Кузнецова Д.Н., в то время как обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера их оплаты необоснованными.

От ООО "Корпорация Ди энд Ди" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому делать вывод о недостаточности имущества для возмещения судебных расходов из конкурсной массы преждевременно; к выводам суда о необоснованности привлечения специалиста полагает необходимым добавить, что с учетом отсутствия сведений о специалистах в отчете временного управляющего следует критически отнестись к оказанию ему услуг Дроздовой Т.О.; выводы суда о приостановлении до реализации конкурсной массы должника требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего являются обоснованными. Просит определение суда от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве в настоящее время отсутствуют; доводы заявителя об отказе взыскания стоимости услуг привлеченных специалистов необоснованные; все поименованные в актах выполненных работ услуги дублируют обязанности временного управляющего; в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с должника - ООО "Гастрономист" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. вознаграждения временного управляющего в сумме 129 714 рублей 29 копеек, расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 33 135 рублей 83 копеек, отказа в удовлетворении требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, взыскивая с должника в пользу заявителя вознаграждение временного управляющего в сумме 129 714 рублей 29 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 33 135 рублей 83 копеек, и отказывая в остальной части, пришел к выводу, что расходы, связанные в рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 33 135 рублей 83 копеек подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами; поскольку Кузнецов Д.Н. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 12.02.2019 по 29.06.2019, то размер подлежащего оплате вознаграждения временного управляющего составляет 129 714 рублей 29 копеек; поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения специалистов в целях исполнения обязанностей временного управляющего, за счет имущества должника, не указаны мотивы, послужившие основанием привлечения указанных специалистов, суд полагает заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Н. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Гастрономист" с 12.02.2019 по 29.06.2019 с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. выполнены своевременно и в полном объеме, периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлены, действия (бездействия) незаконными судом не признавались.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 714 рублей 29 копеек судом проверен, признан верным.

Лицами, участвующими в деле, сумма вознаграждения, причитающаяся заявителю за исполнение обязанностей временного управляющего должника, не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Кузнецова Д.Н. в указанной части.

В заявлении заявитель указывает, что при исполнении обязанностей временного управляющего должника им были понесены расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" - 5 999 рублей 36 копеек, на публикации в ЕФРСБ - 1 685 рублей 47 копеек, почтовые расходы - 1 243 рубля, расходы на авиабилеты - 24 208 рублей, на общую сумму 33 135 рублей 83 копейки.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составляет 33 135 рублей 83 копейки, в связи с чем заявление арбитражного управляющего в данной части подлежит также удовлетворению.

Арбитражный управляющий также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных представителей в размере 44 641 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основополагающим при решении вопроса о стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов и о расходах является их обоснованность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и при привлечении привлеченных лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае привлеченный арбитражным управляющим специалист, расходы на оплату услуг которого заявлены Кузнецовым Д.Н. к возмещению, исполнял, по существу, обязанности арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры наблюдения в отношении любого должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, невозможности конкурсному управляющему самостоятельно осуществить функции, для исполнения которых привлекается специалист, в материалы дела не представлено, мотивы, послужившие основанием привлечения указанных специалистов, в заявлении не указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности организации-банкрота (ООО "Компания Холидей").

Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества, в том числе не проведен анализ и оценка дебиторской задолженности. Не представлено доказательств того, что указанная дебиторская задолженность неликвидна, что за счет нее в конкурсную массу не поступят денежные средства, не представлено. Однако и размер денежных средств возможных к получению установить на данной стадии дела невозможно.

Таким образом, доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, невозможность погашения обязательств за счет конкурсной массы должника заявителем в материалы дела не представлены.

В этой связи заявление о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве - ООО "Корпорация Ди энд Ди" подано Кузнецовым Д.Н. преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств недостаточности у должника средств для погашения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу заявителя вознаграждение временного управляющего в сумме 129 714 рублей 29 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в сумме 33 135 рублей 83 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что в случае, если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства выяснится, что имеющегося у ООО "Гастрономист" имущества окажется недостаточно для погашения расходов, связанных с дело о банкротстве, Кузнецов Д.Н. не лишен будет возможности обратиться с требованиями к заявителю по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова