Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2710/21 по делу N А45-39611/2019

г. Тюмень

6 июля 2021 г.

Дело N А45-39611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Антоновича на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-39611/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Антоновича (ИНН 220408742342, ОГРНИП 304220421100105) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 39, квартира 43, ИНН 5401374718, ОГРН 1135476185460) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Демченко Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Денмикс", общество с ограниченной ответственностью ТК "Перфит", индивидуальный предприниматель Конфета Анжела Александровна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Антонович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - общество) о взыскании 110 000 руб. задолженности, 2 545 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных издержек.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, путем перечисления задолженности другому лицу на основании письма, отправленного с электронного почтового адреса предпринимателя, является необоснованным, поскольку данное письмо является поддельным и должник, не убедившись в правильности реквизитов перечисления денежных средств, несет ответственность за свои действия; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор-заявка от 24.07.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор-заявка).

Согласно договору-заявке предприниматель обязался доставить груз (изделия из металла общей грузоподъемностью 20 т) по маршруту: город Колпино - Старый Оскол - город Междуреченск, а общество обязалось оплатить 220 000 руб. в течение 2-3 банковских дней по сканам товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).

Предприниматель свои обязательства по договору-заявке исполнил надлежащим образом: груз доставил по указанному маршруту в срок, сканы ТТН, а также оригиналы ТТН, акт от 06.08.2019 N У-216, счет от 06.08.2019 N У-216 отправлены 06.08.2019 ответчику.

Срок исполнения обязанности ответчика по оплате наступил 12.08.2019.

Предприниматель 09.09.2019 направил обществу претензию с требованием об оплате задолженности по перевозке. После направления истцом претензии ответчик произвел оплату по спорному договору-заявку в размере 110 000 руб., в результате чего остаток задолженности составил 110 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика по оплате стоимости перевозки, наличие задолженности в размере 110 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что 06.08.2019 на его электронную почту irina-13-1961@mail.ru поступило письмо с электронной почты истца zyryanov_sergey@bk.ru, согласно которому предприниматель просил осуществить оплату грузоперевозки на реквизиты Демченко Марины Валерьевны (далее - Демченко М.В.) с указанием реквизитов банка и счета. Письмо подписано предпринимателем с проставлением его печати. На основании полученного письма ответчик с 08.08.2019 по 12.08.2019 произвел оплату в размере 220 000 руб. через третьих лиц на счет Демченко М.В., что подтверждается платежными поручениями N 50, 19, 213, 218.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности надлежащего и добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате по договору-заявке и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Суд принял во внимание неподтверждение истцом взлома его электронного почтового адреса и фальсификации направленного ответчику письма.

При повторном рассмотрении дела определением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-правового центра "Регион 70" (общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза") Шандаровой Ирине Владимировне (далее - эксперт).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2020 N С042/2020 подпись от имени предпринимателя, изображение которой расположено в копии документа - письма от предпринимателя в адрес общества от 07.08.2019 об изменении платежных реквизитов, выполнена не Зыряновым С.А. а другим лицом; изображение оттиска печати "Предприниматель Зырянов С.А." и подписи от имени Зырянова С.А. нанесены на представленную копию письма техническим способом - "вырезаны" из другого(их) документа(ов) и привнесены в исследуемое письмо при помощи компьютерной программы по работе с изображениями (графического редактора). Эксперт сообщил о невозможности установить, выполнен ли оттиск печати предпринимателя, изображение которого имеется в представленной копии письма, при помощи той же печатной формы, что и оттиски его печати в представленных образцах (на исковом заявлении от 07.11.2019, платежном поручении от 31.10.2019 N 451, претензии от 09.09.2019, отчете об отслеживании отправления, договоре-заявке от 24.07.2019), так как выявить какие-либо идентификационно-значимые частные признаки печати не позволяет выраженная "пикселизация" изображения. Экспертом также отмечено, что установленный факт выполнения оттиска печати на документе техническим способом является основанием для того, чтобы признать, что оригинал данного документа оттиском печати не заверялся.

Из полученных апелляционным судом материалов уголовного дела N 11901010049001233, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в период времени с 24.07.2019 по 06.08.2019 неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Зырянову С.А., чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 220 000 руб.

На запрос апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" о факте несанкционированного доступа к аккаунту Зырянова С.А. получен ответ, согласно которому 13.08.2019 пользователем электронной почты zyryanov_sergey@bk.ru произведена смена пароля, включена двухфакторная авторизация и добавлен пароль приложения. Общество не смогло подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика конкретному физическому лицу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 785 ГК РФ, пришел к выводу, что неподписание истцом письма, поступившего с электронной почты предпринимателя, не свидетельствует о недобросовестности ответчика по оплате за произведенную перевозку, который, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, обоснованно считая, что данный документ исходит от предпринимателя (поступило с электронного адреса предпринимателя, визуально содержало его подпись и заверено его печатью), не имел сомнений в поступлении документа от надлежащего лица, а потому произвел оплату указанному истцом в письме лицу, исполнив, тем самым, свои обязательства по оплате перевозки надлежащим образом.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, установив осуществление сторонами переписки посредством электронной почты, оплату обществом за перевозку по договору-заявке задолженности по платежным поручениям (с учетом исходящего в адрес ответчика соответствующего письма, поступившего с электронного почтового адреса предпринимателя о перечислении денежных средств на счет указанного в нем лица), констатировав разумность и добросовестность действий общества по осуществлению перечислений задолженности на счет третьего лица на основании данного письма предпринимателя, недоказанность взлома электронного почтового адреса истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку добросовестность действий ответчика при перечислении денежных средств за перевозку по договору-заявке подтверждена, правопритязания истца, утверждающего обратное и непредставляющего тому каких-либо аргументированных объяснений и надлежащих доказательств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), как верно указано судами, защите не подлежат.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), рассматриваемых правоотношений сторон и правильно примененных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова