Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2429/21 по делу N А46-14764/2019

г. Тюмень

6 июля 2021 г.

Дело N А46-14764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14764/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 18 помещение 1 комната 15В, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Астраханской таможне (414018, город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, дом 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконными постановлений от 16.07.2019 N 10311000-588/2019, N 10311000-589/2019.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 18.11.2020, Белов К.В. по доверенности от 05.03.2020.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Блажнов Д.Н.) в заседании участвовали представители Астраханской таможни Абдулманапова З.А. по доверенности от 04.02.2021, Дорджиев Д.Ф. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановлений от 16.07.2019 по делам об административных правонарушениях N 10311000-588/2019, N 10311000-589/2019.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Омсктехуглерод" удовлетворены частично, постановление от 16.07.2019 N 10311000-588/2019 признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере более 5 597 руб. 38 коп., постановление от 16.07.2019 N 10311000-589/2019 - в части назначения административного штрафа в размере более 8 396 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров провозной платы до места назначения (станция Татьянка), поскольку представленные обществом доказательства, подтверждающие расходы покупателя по доставке товара до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), не соответствуют требованиям пунктов 2, 3, 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008); у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной открытым акционерным обществом "РЖД" в составе платы за перевозку товаров, из таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсктехуглерод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.01.2017 N 12/17, заключенного с публичным акционерным обществом "ЕВРАЗ Днепродзержинский коксохимический завод" на условиях поставки DAP Тополи, обществом на таможенную территорию железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован в таможенных декларациях N 10311010/021017/0028093 и N 10311010/250917/0027036 товар "сырье коксохимическое для производства технического углерода".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) контракт от 04.01.2017 N 12/17, протокол разногласий от 12.01.2017 б/н к данному контракту, дополнительные соглашения от 02.10.2017 N 2, от 06.11.2017 N 3 и иные документы.

По запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки ООО "Омсктехуглерод" представлены также договоры перевозки, дополнительные соглашения, платежные поручения по оплате транспортировки, акт оказанных услуг к договору перевозки, счета-фактуры, письма ОАО "РЖД", пояснение о стоимости транспортировки товара от станции Соловей до станции Валуйки.

По результатам таможенных проверок административный орган пришел к выводу о предоставлении обществом в указанных декларациях недостоверных сведений и произвел корректировку таможенной стоимости спорных товаров, включив в нее расходы покупателя по доставке товара от станции Соловей до станции Татьянка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов от 25.06.2019 N 10311000-588/2019 и N 10311000-589/2019 и вынесения постановлений от 16.07.2019 NN 10311000-588/2019, 10311000-589/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в однократном размере от суммы подлежащих уплате таможенных платежей на основе решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости (48 690 руб. 76 коп. и 70 415 руб. 89 коп. соответственно).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Омсктехуглерод" состава вменяемых правонарушений. При этом суд пришел к выводам необходимости в рассматриваемом случае назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров транспортных расходов за 830 км пути от станции Соловей до станции Татьянка с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (подпункт 8 пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В период декларирования спорных товаров действовало Соглашение от 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения от 25.01.2008.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

Местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза; порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза" для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008).

В рассматриваемом случае местом прибытия спорных товаров на территорию Таможенного союза являлась станция Валуйки и расходы на перевозку (транспортировку) товаров от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Судами установлено и обществом по существу не оспаривалось, что при осуществлении декларирования спорных товаров в таможенную стоимость не были включены указанные расходы по транспортировке товаров.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды, учитывая обстоятельства совершения административных правонарушений, пришли к выводу о необходимости назначения наименьшего наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованной корректировке судом первой инстанции таможенной стоимости спорных товаров отклоняются судом округа.

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом действовавшее в период спорных правоотношений, так и действующее в настоящий момент таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, согласно статье 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию представлены документы, которые с достаточной степенью достоверности позволяют установить размер таких расходов, в то время как таможенным органом не было представлено доказательств свидетельствующих о недостоверности данных расчетов и не реализована возможность по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров расходов на перевозку (транспортировку) товаров от станции Соловей до станции Татьянка.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 по делу N А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области, от 23.03.2021 по делу N А40-281550/2019 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО "РЖД", ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 64 ТК ТС и пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 стоимостью ввозимых в Российскую Федерацию товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Россию и дополненная, в том числе расходами по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что, поскольку сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров суммы исчисленного перевозчиком НДС.

Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.10.2020 по делу N А06-7838/2018 Арбитражного суда Астраханской области.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановления таможни в части назначения штрафа в размере, превышающем одну вторую суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева