Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-545/21 по делу N А81-162/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7203321154, ОГРН 1147232044794, далее - ООО "Спецстрой") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Зюков В.А.) по делу N А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223, далее - должник, ООО "Аквилон"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Спецстрой" о включении требования в размере 4 614 582 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО "Спецстрой" - Филисюк И.В. по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Карасев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 арбитражный управляющий Карасев Игорь Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Мартов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Спецстрой" 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 614 582 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Спецстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецстрой" указывает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а противоречия между доводами и доказательствами сторон не устранены. Вывод судов о том, что бульдозер Катерпиллар Д 9 R, государственный номер 1085 СН89 (далее - бульдозер) использовался должником по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 N 15/02/19-2 (далее - договор от 15.02.2019), заключённому с индивидуальным предпринимателем Селезневым Евгением Алексеевичем (далее - ИП Селезнев Е.А.), является необоснованным, поскольку доказательства его прав на бульдозер в материалах дела отсутствуют.

Обоснованность требования ООО "Спецстрой", по мнению кассатора, подтверждается заключённым с должником договором аренды техники с экипажем от 25.03.2019, фактическая передача и использование должником бульдозера по которому следует из подписанных сторонами универсальных передаточных актов от 30.04.2019 N 2, от 31.05.2019 N 4, от 30.06.2019 N 5 и от 05.07.2019 N 6 на сумму 3 080 000,00 руб., актов об оказании услуг, а также путевых листов, что являлось предметом исследования и оценки Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-16674/2019.

Впоследствии ООО "Спецстрой" было установлено использование должником бульдозера также и в иные периоды, а именно марте, июле - сентябре 2019 года по договору оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 N 55/2019, заключенному должником (исполнителем) с обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - ООО"ГазЭнергоСтрой").

Учитывая фактическое использование бульдозера должником в заявленный период времени и наличие документально подтверждённых прав на бульдозер только у ООО "Спецстрой", по мнению кассатора, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поступившие от ООО "Спецстрой" в суд кассационной инстанции 02.07.2021 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа во внимание и не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку содержат новые доводы и доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением дополнения к кассационной жалобе от ООО "Спецстрой".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая отказ в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом округа отказано, поскольку препятствия в рассмотрении кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлены.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 между ООО "Спецстрой" (арендодатель) и ООО "Аквилон" (арендатор) заключён договор аренды техники с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование Бульдозер Катерпиллар Д 9 R в количестве 1 единицы и оказывает своими силами услуги по управлению ей и её технической эксплуатации (далее - договор от 25.03.2019).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.03.2019 ООО "Спецстрой" (арендодатель) оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации из расчёта 8-и часового рабочего дня в смену, по согласованию сторон возможна работа техники с экипажем в 2-е рабочие смены. Конкретные виды и объёмы работ, а также сроки их выполнения могут указывается сторонами в наряд-заданиях.

В соответствии с пунктом 1.9 договора от 25.03.2019 учёт рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевом листе и рапорте о работе машины, далее "рапорте".

На основании пункта 4.1 договора от 25.03.2019 арендная плата за пользование техникой определяется из расчета 3 500 руб. (с НДС) за 1 машино/час работы машин и механизмов с экипажем за фактически отработанные машино/часы.

Факт использования должником бульдозера в марте, июле-сентябре 2019 года заявитель обосновывает договором оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 N 55/2019, заключенным между ООО "ГазЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "Аквилон" (исполнитель) (далее - договор от 24.03.2019).

В указанный период с использованием бульдозера ООО "Аквилон" оказывало услуги ООО "ГазЭнергоСтрой", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 3 276 000 руб.

Полагая, что ООО "Аквилон" без внесения арендной платы использовало бульдозер в предпринимательской деятельности для оказания услуг спецтехники ООО "ГазЭнергоСтрой" по договору от 24.03.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактических арендных отношений между сторонами; необоснованности требований в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов, которые должны были составляться и подписываться по условиям договора от 25.03.2019; предоставления бульдозера должнику ИП Селезневым Е.А. по договору от 15.02.2019 согласно актам оказанных услуг, путевым листами и выписке со счета должника об оплате.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование заявленных требований, ООО "Спецстрой" указывает на то, что является законным владельцем (арендатором) бульдозера.

В подтверждение указанного обстоятельства 05.02.2021 ООО "Спецстрой" в материалы дела представлен пакет документов (договор купли-продажи от 26.12.2018, договор купли-продажи от 30.09.2019, акт приёма-передачи от 30.09.2019, договор аренды техники от 18.03.2019, паспорт самоходной машины), которые не вошли в предмет исследования и не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

В связи с этим выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, об отсутствии у заявителя прав на бульдозер и предоставлении бульдозера должнику со стороны третьего лица (ИП Селезнева Е.А.), являются преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прав второго арендодателя на бульдозер - ИП Селезнева Е.А.

Вместе с тем вопрос о том, кто в период эксплуатации должником бульдозера являлся его титульным владельцем, входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и подлежит установлению судом. Только лицо, владеющее бульдозером на законных основаниях, могло передать его должнику и получать за это оплату.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суды установили, что фактически бульдозер в спорный период использовался должником в рамках договора от 24.03.2019 с ООО "ГазЭнергоСтрой", что им не оспаривается, поэтому при доказанности факта владения и пользования должником бульдозером, отсутствие акта приема-передачи имущества и прочих вытекающих из договора аренды от 25.03.2019 документов само по себе не свидетельствует о том, что объект аренды фактически не был передан арендатору.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 12 Постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления N 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судам необходимо полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, привлечь к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, и при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления N 73, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А81-162/2020 отменить. Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев