Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2769/19 по делу N А45-14965/2018

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Владыкиной Анастасии Витальевны (далее - Владыкина А.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095406043039, ИНН 5406556542, далее - ООО "Радуга", должник), принятые по заявлению Владыкиной А.В. о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках рассмотрения заявления Владыкиной А.В. о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки.

В заседании суда округа в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие Кирилеев С.В. - представитель Владыкиной А.В. по доверенности от 10.11.2020; Феофанова Е.В. - представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по доверенности от 18.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга", Владыкина А.В. 23.07.2020 обратилась с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России", арбитражного управляющего Гордиенко З.А. (далее -управляющий) судебных расходов в размере 315 761 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению Владыкиной А.В. о признании права собственности и признании отсутствующим права залога Сбербанка на квартиру; в ходе рассмотрения заявления судом принят отказ от взыскания судебных расходов с управляющего и от взыскания 404 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление удовлетворено частично: в пользу Владыкиной А.В. с должника взысканы судебные расходы в размере 51 253, 50 руб., с ПАО "Сбербанк России" - в размере 6 103, 50 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Владыкина А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы об отсутствии в материалах дела возражений с доказательствами чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов; сторонами не представлены обоснованные расчёты и доказательства расценок, существующих в регионе, или принятых по аналогичным спорам; заявителем со своей стороны доказано, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют расценкам, взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах; уменьшение судом суммы судебных расходов произведено произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности; судебные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, фактически понесены в разумном размере, документально подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Сбербанк (просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения) приобщён в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО "Сбербанк России" просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, удовлетворено заявление Владыкиной А.В. о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 104, с кадастровым номером 54:35:062990:444, общей площадью - 45,7 кв. м., стоимостью 1 850 000 рублей по адресу: улица Волховская, дом N 39, в Ленинском районе города Новосибирска, расположенную на 12-ом этаже в многоквартирном жилом доме (N 2 по генеральному плану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, и подземно-надземными автостоянками, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее - квартира); признано отсутствующим (прекратившимся) ограничение в виде ипотеки в пользу Сбербанка по договору NДИ-11/31 от 30.08.2017 в части залога прав на квартиру (далее - обособленный спор).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга".

Владыкиной А.В. на основании статьи 110 АПК РФ заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением судом обособленного спора и заявления о возмещении связанных с ним судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что между Владыкиной А.В. (заказчик) и Кирилеевым Сергеем Васильевичем (исполнитель) заключён договор от 05.07.2019 на оказание юридических услуг по вопросу о признании права собственности на квартиру, приобретённую заказчиком у ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга", и признании залога отсутствующим.

Заданием к договору согласована стоимость услуг: подготовка заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, жалоб/отзывов, апелляционной жалобы - 100 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседания в суде первой инстанции - 20 000 руб. за каждое заседание;

при представлении интересов в судах апелляционной или кассационной инстанции: 10 000 руб. за подготовку жалобы, возражений на жалобу; 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей за участие в одном (каждом) судебном заседании, на основании задания, согласованного сторонами, плюс 5% от выигранной суммы или стоимости присуждённого имущества (пункт 3.1 договора).

Ознакомление с материалами дела составляет 5 000 руб. за один том.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору от 05.07.2019 согласована стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по обособленному спору (10 000 руб.) и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (10 000 руб.).

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлены акт приёмки выполненных работ от 11.07.2020, расписки, почтовые квитанции. Согласно указанным документам заявитель просит взыскать:

100 000 руб. - услуги по подготовке заявления в арбитражный суд;

160 000 руб. - услуги по участию в 8 судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции составила (20 000 руб. за каждое заседание);

20 000 руб. - услуги по подготовке возражений на апелляционные жалобы банка и должника (10 000 руб. и 10 000 руб.), 15 000 руб. - ознакомление 15.01.2020 с материалами дела (3 тома); 10 000 руб. - услуги за подачу заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании; 257 руб. - почтовые расходы за направление заявления о взыскание судебных расходов лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора и направление первоначального заявления (207 руб.

и 150 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из принципа разумности расходов применительно к характеру и сложности спора, фактически совершенных представителем Владыкиной А.В. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учётом чего указал, что критериям разумности соответствуют судебные расходы в размере 57 357 руб., но оснований для их взыскания с ПАО "Сбербанк России" и должника в солидарном порядке не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводам, что из 8 состоявшихся судебных заседаний, возмещению подлежат расходы за участие представителя только в заседаниях 06.11.2019 (отложено по ходатайству конкурсного управляющего должником), и 18.12.2019 (спор рассмотрен по существу); расходы за ознакомление с материалами дела в размере 15000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. счёл чрезмерными; спор не относится к категории сложных, так как к моменту рассмотрения заявления Владыкиной А.В. уже сформирована практика по рассмотрению аналогичных заявлений граждан; расходы, понесённые при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд отнёс только на должника, так как не представлено доказательств увеличения этих расходов в связи с действиями банка; расходы за составление возражений на апелляционную жалобу, за составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы на отправление этого заявления, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд отнёс на банк и должника поровну.

При таком обосновании с ООО "Радуга" взыскано 51 253, 50 руб.:

35 000 руб. (за составление заявления о признании права собственности на квартиру, залога от отсутствующим) + 150 руб. (почтовые расходы) + 10 000 руб. (5 000 * 2 = 10 000) за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о признании права собственности на квартиру, залога отсутствующим + 3 000 руб. (6 000/2 = =3 000) за составление возражений на апелляционную жалобу + 2 000 руб.

(4 000/2 = 2 000) за составление заявления о взыскании судебных расходов + 103,5 руб. (207/2 = 103,5) почтовые расходы + 1 000 руб. (2 000/2 = 1000) за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, со Сбербанка взыскано 6 103, 50 руб.: 3 000 руб.

(6 000/2 = 3 000) за составление возражений на апелляционную жалобу + 2 000 руб. (4 000/2 = 2 000) за составление заявления о взыскании судебных расходов + 103,5 руб. (207/2 = 103,5) почтовые расходы + 1 000 руб. (2 000/2= = 1000) за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд округа полагает, что судами не приведены мотивы отказа в возмещении судебных расходов за участие представителя в 6 из 8 судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания откладывались по различным причинам, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России", однако суды двух инстанции не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебные акты не содержат указания на установленные обстоятельства срыва 6 заседаний по вине заявителя или его представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица (статься 40 АПК РФ).

Участник обособленного спора в рамках дела о банкротстве, к которому предъявлено материально-правовое требование (иск), имеет процессуальные права и несёт обязанности, соответствующие процессуальному статусу ответчика (стороны по делу) - пункт 3 статьи 44 АПК РФ.

К Сбербанку предъявлено требование о признании залога отсутствующим, поэтому его изначальное процессуальное положение в обособленном споре соответствует статусу стороны по делу, а не третьего лица.

Поэтому учёт (для целей распределения судебных расходов) процессуальной активности Сбербанка только в суде апелляционной инстанции не соответствует правилу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для солидарной обязанности должника и Сбербанка по возмещению судебных расходов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Вместе с тем в данном случае отсутствуют установленные законом основания для возникновения солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Судами двух инстанции указано на то, что при снижении размера судебных расходов ими приняты во внимание расценки, которые существуют в регионе, или приняты по аналогичным спорам.

Между тем, соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не указаны.

На лиц, заявляющих о чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не возложена процессуальная обязанность документально обосновать свои возражения и привести мотивированный контррасчёт.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы с учётом надлежащего процессуального статуса участников обособленного спора; возложить на возражающих лиц обязанность обосновать критерии снижения размера вознаграждения за отдельные услуги (оказанные в рамках предмета соглашения между заявителем и представителем) и раскрыть подтверждающие доказательства; мотивировать вывод об отказе в возмещении части судебных расходов конкретными причинами отложения судебных заседаний применительно к правилу пункта 2 статьи 111 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания чрезмерности расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А45-14965/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов