Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-1311/19 по делу N А45-14965/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-2769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-1311/2019(22)), ПАО "Сбербанк" (N 07АП-1311/2019(23)), на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) по делу NА45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, этаж 3, ИНН 5406556542 ОГРН 1095406043039), принятое по заявлению Макаренко Виктора Витальевича о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки; по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), о признании сделки недействительной,

по заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения N 3/70 от 24.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВС2-2 от 24.10.2016, заключенного между Макаренко Виктором Витальевичем, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", и о применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 24, ИНН 5407472863 ОГРН 1125476017039),

при участии в судебном заседании:

ПАО "Сбербанк России" - не подключился,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга") в Арбитражный суд Новосибирской области 09.04.2019 поступило заявление Макаренко Виктор Витальевич (далее - кредитор, заявитель) о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 70, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную на девятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39, квартира 70, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:410; о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру N 70, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную на девятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 39, квартира 70, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:410.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Виакон Проект Радуга" (далее - ООО Виакон Проект Радуга").

04.06.2019 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным соглашения N 3/70 от 24.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВС2-2 от 24.10.2016, заключенного между Макаренко В.В., ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.08.2019 требование ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности и заявление Макаренко В.В. о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим (прекратившимся) объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области за Макаренко В.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 70; признано отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру N 70; Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения N 3/70 от 24.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВС2-2 от 24.10.2016, заключенного между Макаренко В.В., ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" и применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должником Гордиенко Захар Андреевич и ПАО "Сбербанк России", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый акт об отказе.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником мотивирована отсутствием надлежащих документов, подтверждающих подписание передаточного акта или иного документа о передаче имущества. Полагает, что имел место самовольный захват квартиры, поэтому фактическое проживание в ней не является актом-приема-передачи. По мнению заявителя, в судебном акте не указана норма права, на основании которой залог признан прекратившимся (отсутствующим). Считает нарушенными права ПАО "Сбербанк России" как добросовестного залогодержателя.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" (с учетом дополнений) мотивированы добросовестностью последнего при заключении договора ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017, отсутствием осведомленности о заключении каких-либо сделок в отношении объекта долевого строительства и соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости. По убеждению ПАО "Сбербанк России" суду надлежало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего не было сделано.

Кредитор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель Банка к онлайн-режиму не подключился.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, пришел к выводу, что производство по делу подлежит возобновлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Горнаков Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Е.В.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) арбитражный управляющий Горнаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга". Конкурсным управляющим ООО "Радуга" утверждена Епишева Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019) арбитражный управляющий Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга".

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко З.А., член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО Виакон "Проект Радуга" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с условиями договора N ДЗ-11/1 заемщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 70 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 стр.

Между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Проспект Лаврентьева" заключен договор участия в долевом строительстве N ВС2-2 от 24.10.2016.

В соответствии с договором N ВС2-2 ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Проспект Лаврентьева" жилые помещения в нём (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - квартиру N 70 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 стр.

Между ООО "Проспект Лаврентьева" и ООО "Радуга" заключено соглашение от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС2-2 от 24.10.2016.

В соответствии с соглашением по договору N ВС2-2 ООО "Проспект Лаврентьева" передало, а ООО "Радуга" приняло права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ВС2-2. В том числе - право (требование) на получение квартиры N 70 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016.

В соответствии с договором N ДИ-11/15 ООО "Радуга" передало в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение однокомнатной квартиры N 70, в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 стр.

Договор N ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016.

05.06.2017 ООО Виакон "Проект Радуга" исполнило свои обязательства по договору N ВС2-2 и передало ООО "Радуга" жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру N 70, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39, квартира 70.

09.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО "Радуга" на вышеуказанную квартиру, а также обременение данной квартиры в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

В целях актуализации предмета залога между Банком и ООО "Радуга" заключен договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.28 договора ипотеки N ДИ-11/31 предметом залога является однокомнатная квартира N 70 общей площадью 33,5 кв.м на девятом этаже жилого дома N 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 39.

Договор ипотеки N ДИ-11/31 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

24.01.2017 между ООО "Радуга" (участник), ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Макаренко В.В. (правопреемник участника) подписано соглашение N 3/70 "О передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ВС2-2 от 24.10.2016".

Согласно пункту 1 Соглашения N 3/70 участник с согласия застройщика передает, а правопреемник участника принимает в полном объеме права и обязанности участника, принадлежащие ему по договору N ВС2-2, по соглашению по договору N ВС2-2 в части квартиры, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 3/70 после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению застройщик становится обязанным передать правопреемнику участника по акту приема-передачи в соответствии с договором N ВС2-2 спорную квартиру.

За уступаемые по настоящему соглашению правомочия правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей (цена соглашения). Данная сумма уплачивается в течение 5 (пяти) календарных рабочих дней после государственной регистрации соглашения.

24.01.2017 между Макаренко В.В. и ООО "Радуга" заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0021/70 (далее - соглашение N 0021/70).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 соглашения N 0021/70 Макаренко В.В. (займодавец) обязалась предоставить ООО "Радуга" (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1 500 000 рублей, который вносится в срок до 24.01.2017.

В качестве доказательства предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.01.2017 на сумму 1 500 000 рублей.

Между ООО Виакон "Проект Радуга" (арендодатель) и Макаренко В.В. (арендатор) подписано соглашение о временном предоставлении квартиры в пользование от 20.12.2017.

Согласно пунктам N N 1, 2 соглашения его предметом является передача арендодателем арендатору во временное срочное пользование спорного объекта недвижимости (квартиры). Квартира передается во временное пользование на срок до заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на арендатора, если иной срок не будет согласован сторонами.

Согласно письму ООО "Радуга" N 5-ВС от 30.01.2017 в ПАО "Сбербанк России", должник просит согласовать вывод из под залога 6 квартир, в том числе спорную квартиру. В письме указано, что ООО "Радуга" гарантирует направление денежных средств, полученных от инвестора в размере не менее залоговой стоимости на погашение заложенности по договору об открытии невозобновлаемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014.

Между тем по независящим от Макаренко В.В. причинам, переход права собственности на квартиру согласно соглашению N 3/70 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Радуга" с 09.06.2017.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-229-2016 от 30.09.2016 Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом N2 (по генплану) - I этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37 стр.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь Банк обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 3/70 указал на свою неосведомленность о совершении указанной сделки и отсутствие согласия на ее заключение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании предварительного соглашения N 3/70 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и признавая за кредитором право собственности на квартиру исходил из того, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику, платежеспособность заявителя подтверждается приобщенными в материалы обособленного спора документами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения должником обязательств по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Вместе с тем, получив от заявителя денежные средства в счет оплаты квартиры, ООО "Радуга" не произвело действия по снятию обременения (залога) права в УФРС по Новосибирской области.

Таким образом, переход права собственности на квартиру так и не был зарегистрирован уполномоченным органом по независящим от кредитора причинам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии факта передачи жилого помещения и самовольном захвате квартиры отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие акт приема-передачи не имеет правового значения, поскольку установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт оплаты участником строительства в размере стоимости спорной квартиры.

Доводы конкурсного управляющего о не представлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло оплатить стоимость квартиры, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 06.08.2019 в качестве свидетеля допрошена дочь Макаренко Виктора Витальевича - Сычева (Макаренко) Анастасия Викторовна.

Родственная связь подтверждается свидетельством о рождении VII-БА N 296960. Смена фамилии отражена в свидетельстве о заключении брака II-ET N 676791.

Сычева А.В. пояснила, что денежные средства, размещенные на ее счете в АО "БКС Банк" N 40817810006200148305, были переданы отцу для последующего инвестирования в недвижимость (квартиры по адресу город Новосибирск, улица Волховская дом 37, квартиры 70, 123, 173).

В материалы дела также представлена выписка по счету N 40817810006200148305 банка АО "БКС БАНК" за период с 20.01.2017 по 25.01.2017, согласно которой 24.01.2017 со счета сняты денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки (24.01.2017), Макаренко В.В. обладал денежными средствами, достаточными для ее заключения.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что залог не подлежит признанию отсутствующим в силу статьи 335 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ипотеки N ДИ -11/31 от 30.08.2017 последующий залог предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Залогодержатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Договор ипотеки N ДИ-11/31 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

На момент заключения соглашения N 3/70 (24.01.2017) договора ипотеки NДИ-11/31 не существовало. Гражданин, не будучи участником договора ипотеки NДИ-11/31, не мог знать о содержащихся в нем условиях, поэтому гражданину нельзя поставить в вину нарушение его условий.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ. При этом ГК РФ не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части).

Банк, ссылаясь на то, что взаимодействие ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга" при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами осуществлялось следующим образом: сначала осуществлялась государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве / договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Радуга" и физическим лицом, затем граждане производили оплату за квартиры по соглашению или договору и только затем должник направлял полученные денежные средства физического лица на финансирование строительства и погашение обязательств ООО Виакон "Проект Радуга" перед ПАО Сбербанк и третьими лицами, не принял во внимание что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Правоотношения между ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга" и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка).

Действия кредитора не были направлены на обход требований о получении согласия банка. Заявитель, передавая денежные средства, которые ООО Виакон "Проект Радуга" должно было направить на погашение кредита в части спорной квартиры, рассчитывал, что после оплаты стоимости квартиры ПАО "Сбербанк России" снимет обременение в виде залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении спорной квартиры суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог считается прекратившимся отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных данной нормой права.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-0).

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом. Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Относительно доводов ПАО "Сбербанк России" о том, что Макаренко В.В. приобретая несколько квартир действовал не с целью улучшения жилищных условий, а с целью извлечения выгоды из инвестиций, действуя при этом как профессиональный инвестор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения родителей Макаренко Виктора Витальевича - Макаренко В.Т. и Макаренко Л.В., согласно которым они подтверждают, что сыном для них приобретена спорная квартира с целью их переезда для постоянного проживания.

То обстоятельство, что Макаренко В.В. приобрел более одной квартиры у одного застройщика, не свидетельствует само по себе, что он является профессиональным инвестором.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Как верно указал су первой инстанции, действия Макаренко В.В. при подписании соглашения N 3/70 не были направлены на обход требований о получении согласия Банка в силу того, что как указано выше, соглашение N 3/70 не содержало условий о залоге квартиры в пользу банка и иных третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, недобросовестность Макаренко В.В. при подписании соглашения N 3/70 не доказана, а значит и соглашение не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 146, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционным жалобам на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018.

Определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова