Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-3076/21 по делу N А27-1647/2019

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А27-1647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Фиряго Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А27-1647/2019 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВО" (ИНН 4222015213, ОГРН 1144222000405), принятые по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Щербина Артема Юрьевича о привлечении администрации Калтанского городского округа города Калтан Кемеровской области к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации.

В заседании принял участие представитель администрации Калтанского городского округа города Калтан Кемеровской области - Богомолов А.И. по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВО" (далее - МУП "УКВО", должник) его конкурсный управляющий Щербин Артем Юрьевич (далее -управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении администрацию Калтанского городского округа города Калтан Кемеровской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фиряго Ольга Юрьевна (далее - Фиряго О.Ю.) и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Фиряго О.Ю., убытки от деятельности должника возникли, в том числе в результате недобросовестного поведения администрации, ввиду непринятия мер к восстановлению платежеспособности должника, изъятия муниципального имущества при наличии осведомленности наличия у должника кредиторской задолженности, отсутствия иного имущества для продолжения хозяйственной деятельности; судами не учтены интересы кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что факт изъятия администрацией имущества, находящего на праве хозяйственного введения должнику отвечает признакам ничтожной сделки; значительное увеличение стоимости переданного должнику имущества, привело к невозможности использования упрощенной системы налогообложения, применении в отношении должника штрафных санкций, что в совокупности с отказом Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) в удовлетворении заявления должника о повышении тарифов привело к банкротству должника.

В отзыве управляющий поддерживает доводы кассаторов, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В заседании суда округа представитель администрации возражал против доводов кассационных жалоб, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации от 20.08.2014 N 225-п "О создании муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВО" создано МУП "УКВО", учредителем которого является администрация, осуществляющая полномочия собственника имущества.

Основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод (37.00), дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

На основании распоряжения администрации от 15.10.2014 N 2371-р Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - МКУ "УМИ КГО") принято имущество - имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения Калтанского городского округа, от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ") Калтанского городского округа на сумму 6 558 767 руб. 79 коп.

Между МКУ "УМИ КГО" и должником заключен договор от 16.10.2014 N 38 (далее - договор N 38), на основании которого по акту приема-передачи должнику на праве хозяйственного ведения предано муниципальное имущество, стоимостью 2 107 529 руб. 92 коп.

Дополнительно в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года на основании распоряжений администрации и актов приема-передачи в хозяйственное ведение должнику было передано муниципальное имущество.

На основании распоряжения администрации от 09.10.2015 N 2370-р договор N 38 расторгнут, переданное должнику муниципальное имущество возвращено с остаточной стоимостью на 01.09.2015 - 24 511 358 руб. 04 коп., в том числе с учетом дополнительно полученного имущества.

Распоряжением администрации от 09.10.2015 N 2369-р на основании отчетов Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.10.2014, от 19.02.2015 принято решение о внесении должником изменений в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа.

Распоряжением администрации от 09.10.2015 N 2371-р принято решение о заключении с должником договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрена обязанность должника уведомить о данном распоряжении РЭК и заинтересованных лиц.

Между МКУ "УМИ КГО" и должником заключен договор от 16.10.2015 N 17 (далее - договор N 17) о передаче должнику на основании распоряжения администрации от 09.10.2015 N 2371-р на праве хозяйственного ведения имущества, стоимостью 437 572 819 руб. 48 коп., сроком действия с 16.10.2015 по 31.12.2018.

Имущество предназначено для водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, по сути является единым технологически связанным имущественным комплексом.

В связи с окончанием срока действия договора N 17 переданное имущество, на основании распоряжения администрации от 31.10.2018 N 1760-р передано должником по акту от 31.12.2018.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, постановлением суда округа от 24.06.2019 по делу N А27-13518/2018, удовлетворено заявление должника об обжаловании решения уполномоченного органа от 26.03.2018 N 1 (далее - решение N 1) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 661 582 руб. 63 коп.

В рамках указанного дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия за 2014-2016 годы налоговым органом составлен акт и принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку с 16.10.2015 должнику передано имущество, остаточная стоимость которого значительно превышает предельно допустимое значение для применения УСН.

Увеличившаяся стоимость имущества не была учтена РЭК при формировании тарифа должника на оказание коммунальных услуг.

Должник обратился в РЭК с заявлением об изменении (увеличении) установленного тарифа на оказание коммунальных услуг в связи с изменением рыночной стоимости имущества, а, впоследствии, изменении, как стоимости обслуживания имущества, так и изменении налогового бремени, однако в удовлетворении заявления РЭК о внесении изменений в существующий тариф или принятии нового тарифа отказано (ответ от 4.10.2017 N М-ю-79/3625-01).

Согласно отчету на 2018 год, стоимость спорного имущества в 4 раза меньше стоимости, указанной в ТПП и составляет 92 848 599 руб., поскольку износ спорного имущества за данный период не превысил уровня инфляции.

Деятельность МУП "УКВО" с конца 2015 года осуществлялась в убыток, что, как следствие, привело к образованию кредиторской задолженности и невозможности должника исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления МУП КГО "УКВС".

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим к отчету, также следует, что на протяжении анализируемого периода, а именно с 2016 по 2018, должник характеризуется низким уровнем ликвидности, финансовая устойчивость ниже оптимального уровня, наблюдается низкое значение величины чистых активов, снижение рентабельности активов, собственного капитала. Условия финансирования производственного процесса являются нерациональными для финансового состояния предприятия. Анализ платежеспособности показал, что организация находится в кризисном состоянии с очень высоким уровнем банкротства без возможности восстановления платежеспособности. Предприятие не в состоянии расплатиться по имеющимся обязательствам. Значение показателя рентабельность собственного капитала не позволяет надеяться на лучшее.

Решением суда от 15.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления должником уставной деятельности, и, как следствие привело к невозможности погашения обязательств перед кредиторами, управляющий обратился в суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, в части компенсации за изъятие муниципального имущества, не усмотрел необходимых условий для возмещения убытков должнику, поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла не в результате возврата имущества собственнику, за должником право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по спору доказательства, приняв во внимание анализа финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, характеризующийся с 2016 года низким уровнем ликвидности, снижением рентабельности активов, собственного капитала, финансовая устойчивостью - ниже оптимального уровня, неоднократный отказ РЭК в установлении экономически обоснованных тарифов, установив, что деятельность должника носила убыточный характер длительный период и невозможность рассчитаться по своим обязательствам связана именно со спецификой его деятельности, изъятие администрацией муниципального имущества у должника произведено после возникновения признаков объективного банкротства и не явилось причиной его неплатежеспособности, пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием администрацией имущества у должника и его банкротством; совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании компенсации.

Судами учтено, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Калтанским городским округом в лице администрации, право хозяйственного ведения должника в отношении спорного имущества зарегистрировано на протяжении всего периода пользования, по сути, переданное имущество предназначено для водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, то есть фактически является единым технологически связанным имущественным комплексом, что по сути исключило возможность его включения в конкурсную массу должника, а также не повлекло последствий в виде наличия у администрации обязанности компенсировать должнику стоимость указанного имущества.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А27-1647/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур О.В. Ишутина