Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2759/19 по делу N А75-14432/2018

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А75-14432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-14432/2018 по иску акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 6) о взыскании 4 431 506 руб. 70 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768), акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" - Тринчук В.М. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании 3 282 253 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 1 169 538 руб. 01 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой".

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - АО "Югансктранстеплосервис").

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 2 966 185 руб. 03 коп. задолженности за период с 15.09.2015 по 31.05.2018 и 782 074 руб. 65 коп. пени за период с 17.11.2015 по 12.11.2018.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 07.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования АО "Сфера жилья" удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО "Сфера жилья" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Рентамолл" 335 000 руб. судебных издержек.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "Рентамолл" взыскано в пользу АО "Сфера жилья" 270 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Рентамолл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов изменить, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявление частично в размере 40 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на услуги по оплате внесудебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 19.02.2019 N 11/02/2019 не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза не назначалась по ходатайству одной из сторон по делу, содержит ряд замечаний, свидетельствующих о ее недостоверности; кроме того, данное заключение представлено в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности ее представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции; заявитель полагает сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной; судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, представленного истцом, истцом не доказана занятость представителя в подготовке документов, которые подписаны руководителем, в акте приема-передачи не указана стоимость каждой оказанной услуги; судами не учтена специфика представления доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в наличной форме; заявитель указывает, что реальность выплаты вознаграждения представителю Зорькиной Анжелике Олеговне (далее - Зорькина А.О.) как физическому лицу по приходному кассовому ордеру от 05.8.2020 N 7 невозможно установить, в связи с чем суду было необходимо запросить информацию об отчислении налога на доходы Зорькиной А.О. в налоговом органе; истец факт несения расходов не доказал, суды не учли объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020, дополнительное соглашение от 28.09.2020 N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2020, договор на проведение экспертизы от 11.01.2019 N 01/2019-ТПП, акт оказания услуг от 28.02.2019, счет на оплату от 21.01.2019, платежное поручение от 23.01.2019 N 84 на сумму 135 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.08.2020 N 7 на сумму 200 000 руб.

20.07.2020 между АО "Сфера жилья" (заказчик) и Зорькиной А.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (далее - услуги) заказчику в рамках дела N А75-14432/2018 по иску АО "Сфера жилья" к ООО "Рентамолл" о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга считается оказанной после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 200 000 руб.:

- 35 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на определение от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - в срок до 20.05.2019;

- 25 000 руб. за подготовку расчетов и мотивированного уточнения к исковому заявлению, с представлением дополнительных доказательств по делу N А75-14432/2018 в суде первой инстанции при новом рассмотрении;

- 60 000 руб. за участие 04.12.2019 в судебном заседании в суде первой инстанции при новом рассмотрении;

- 50 000 руб. за участие 21.01.2020 в судебном заседании в суде первой инстанции при новом рассмотрении;

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившего в законную силу постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят.

Форма оплаты наличная не позднее 21.08.2020 (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2020 в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлена кассационная жалоба на определение от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - в срок до 20.05.2019;

- подготовлены расчеты и мотивированное уточнение к исковому заявлению, с представлением дополнительных доказательств по делу N А75-14432/2018 в суде первой инстанции при новом рассмотрении;

- участие 04.12.2019 (представление интересов АО "Сфера жилья") в судебном заседании в суде первой инстанции при новом рассмотрении;

- участие 21.01.2020 (представление интересов АО "Сфера жилья") в судебном заседании в суде первой инстанции при новом рассмотрении;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- подготовлен отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившего в законную силу постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги.

Также истец представил в материалы дела договор на проведение экспертизы от 11.01.2019 N 01/2019-ТПП (далее - договор N 01/2019-ТПП), заключенный между Союзом "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (эксперт) и АО "Сфера жилья" (заказчик), предметом которого является оказание экспертов заказчику услуг по проведению строительно-технической экспертизы с выдачей экспертного заключения по вопросам, поставленным заказчиком (указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 настоящего договора).

Объект исследования: нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 28, помещение 114.

Цена договора N 01/2019-ТПП составляет 135 000 руб. (пункт 2.1 договора N 01/2019-ТПП).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 01/2019-ТПП услуги по договору передаются по акту оказания услуг.

Согласно акту оказания услуг от 28.02.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по договору N 01/2019-ТПП. Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 1, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и выполнения внесудебной экспертизы, их стоимость и оплата подтверждены материалами дела, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, придя к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер данных расходов до 135 000 руб.; стоимость экспертизы возмещена истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения не установил.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора от 20.07.2020, дополнительного соглашения от 28.09.2020 N 1 к нему, договора от 11.01.2019 N 01/2019-ТПП, содержание актов приемки оказанных услуг от 28.02.2019, 30.07.2020, платежных документов, установив связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, суды, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. (30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры; 5 000 руб. за подготовку расчетов и мотивированного уточнения к исковому заявлению с представлением дополнительных доказательств по делу N А75-14432/2018 в суде первой инстанции при новом рассмотрении; 80 000 руб. за участие 04.12.2019, 21.01.2020 в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении; 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры; 5 000 руб. за подготовку отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры).

При этом судами учтены объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложившиеся расценки на соответствующие юридические услуги в регионе.

Выводы судов со ссылкой на адвокатские расценки заявитель процессуальными средствами доказывания не опроверг. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суду было необходимо запросить информацию об отчислении налога на доходы представителя в налоговом органе, с целью подтверждения реальности выплаты вознаграждения представителю как физическому лицу, судом округа не принимается, поскольку указанные документы (информация) не могут подтверждать или опровергать факт оказания представителем юридических услуг (услуг представителя) истцу и несения истцом соответствующих расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на услуги по оплате внесудебной экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Ханты- Мансийского автономного округа - Югры" не подлежат удовлетворению, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что рассматриваемом случае заключение Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" было получено истцом в порядке реализации своих прав, и было необходимо истцу для подтверждения своей позиции, заключение в числе прочих доказательств положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты проведения экспертизы и получения заключения в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 23.01.2019 N 84.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судами установлено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу, было исследовано и принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения в качестве письменного доказательства по делу, несение истцом расходов на оплату экспертизы было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко