Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2659/21 по делу N А03-14640/2019

г. Тюмень

6 июля 2021 г.

Дело N А03-14640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при использовании средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кливер Анны Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-14640/2019 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, дом 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Кливер Анне Петровне (ОГРНИП 319222500053830, ИНН 222100146164) о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в случае просрочки исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Дятлов Яков Вячеславович (ОГРНИП 317222500065242, ИНН 222101043620).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кливер Анны Петровны Губанова Н.В. по доверенности от 19.08.2020.

Суд установил:

комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятлову Якову Вячеславовичу (далее - ИП Дятлов Я.В.) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 146 (кадастровый номер земельного участка 22:63:040136:180), и о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения.

Определением от 05.12.2019 суд первой инстанции исключил ИП Дятлова Я.В. из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исключил индивидуального предпринимателя Кливер Анну Петровну (далее - предприниматель, ответчик, ИП Кливер А.П.) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек её к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 решение суда первой инстанции было изменено, суд обязал индивидуального предпринимателя Кливер Анну Петровну снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040136:180, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 146, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу. В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскал с индивидуального предпринимателя Кливер Анны Петровны (ОГРНИП 319222500053830) в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик является собственником здания, несет бремя его содержания; настаивает на наличии приобретательской давности; судами необоснованно отказано в проведении экспертизы, не был исследован вопрос о расположении спорного объекта недвижимости на участке истца либо на участке ответчика; полагает, что ответчик является титульным землепользователем спорного земельного участка; размер судебной неустойки был необоснованно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу:

г. Барнаул, ул. Юрина, 146, о чем составлены акты осмотра от 03.06.2019 и от 04.09.2019.

Согласно указанным актам в результате осмотра установлено, что на участке возведено одноэтажное нежилое здание, размерами в плане ориентировочно 12 метров на 15 метров. На момент осмотра выполнены работы по возведению подземной части здания - фундамента и возведению надземной части - металлического каркаса здания с заполнением стен смешанными строительными материалами (кирпич, газобетон, металлические профилированные листы), устройством оконных блоков, и монтажом металлических гаражных ворот, через которые осуществляется доступ в здание, а также с устройством сетей инженерно-технического обеспечения (сети энергоснабжения).

На фасаде здания (на воротах) размещена информация "Автозапчасти из Японии". Объект завершен строительством и эксплуатируется, в том числе в здании осуществляется хранение и продажа автомобильных запчастей. Внутри здания размещен стенд - "уголок потребителя", на котором указана информация о лице, осуществляющем деятельность в здании - ИП Дятлове Якове Вячеславовиче.

Истец указал, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 146, не выдавались. Из письма управления имущественных отношений Алтайского края истцу стало известно, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело о признании незаконным действия органа государственной власти, выразившегося в отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 146. Указанные выше требования были заявлены ИП Кливер А.П. к управлению имущественных отношений Алтайского края в рамках арбитражного дела N А03-10423/2019, решением суда по которому от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела представлен договор N 06-19 на аренду помещений от 01.01.2019, из которого следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 146, ИП Дятлов Я.В. использует на правах арендатора. Арендодателем по договору аренды является ИП Кливер А.П., которая впоследствии привлечена судом в качестве ответчика по настоящему иску.

Ответчик факт возведения спорной постройки не оспаривала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами статьи 222 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, отнесения спорного самовольно возведенного ответчиком строения к объектам недвижимого имущества, что подтверждается проведенными по настоящему делу судебными экспертизами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, вместе с тем, полагая, что срок исполнения решения недостаточен, а довод апелляционной жалобы о завышении размера неустойки является обоснованным, изменил вынесенное решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений соответствующими материалам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Судами установлено, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040136:180, по адресу:

г. Барнаул, ул. Юрина, 146, относится к объектам недвижимого имущества, создает угрозу жизни и здоровью людей, так как экспертами установлено отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения, что нарушает требования пункта 9.12 СП 17.13330.2017 и влечет удовлетворение требований о сносе спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права собственности на спорный объект, в том числе на основании приобретательной давности в силу длительного владения зданием, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство и прав на земельный участок.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В рамках настоящего спора встречный иск о признании права собственности на спорное строение не предъявлен, в связи с чем обстоятельства длительного владения ответчиком спорным объектом не лишают уполномоченный орган права требовать сноса самовольной постройки.

Доказательств того, что здание возведено до 1995 года ответчиком в материалы дела не представлено. В техническом паспорте на нежилое здание, представленном в материалы дела, имеется отметка об отсутствии документов, подтверждающих возведение строения на законных основаниях, указано, что данная постройка является объектом самовольного строительства.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о наличии у него права собственности на земельный участок под спорным зданием.

Указание в договоре купли-продажи от 01.09.1997, на который ссылается податель жалобы, на переход к ответчику права собственности не только на нежилые помещения, но и на земельный участок площадью 2981 кв.м в отсутствие доказательств наличия у продавца права собственности на данный участок не свидетельствует о возникновении у ответчика какого-либо титульного владения участком.

Более того, данный вывод опровергается действиями самого предпринимателя, которая обращалась в суд по делу N А03-10423/2019 с требованием, направленным на оформление земельного участка.

Доводов опровергающих вывод судов о наличии угрозы жизни и безопасности людей эксплуатацией спорной постройки в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили заявленные истцом требования о сносе самовольной постройки.

Доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки за неисполнение судебного акта снижен судом апелляционной инстанции недостаточно, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А03-14640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина