Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2897/21 по делу N А27-14584/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А27-14584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-14584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгорснаб" (650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 40, квартира 89, ОГРН 1134205003107, ИНН 4205259153) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (665413, Иркутская область, город Черемхово, улица Парковая, дом 1, ОГРН 1193850023950, ИНН 3808269329) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгорснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (далее - компания) о взыскании 69 272,16 руб. основного долга, 4 849,05 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 17.01.2020 N РЧУ/МТР/2020-31 (далее - договор), с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительным решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 05.11.2020 и постановлением от 26.02.2021, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права; суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о снижении размера неустойки, не учел факт добровольной оплаты ответчиком основного долга, на который он ссылался в апелляционной жалобе, представив платежное поручение, период нарушения сроков исполнения обязательства, сумму основного долга; неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства; истец не доказал причинение ему действительного ущерба, в связи с чем институт неустойки стал способом обогащения и неосновательного обогащения общества; примененный судами подход к оценке обстоятельств дела противоречит толкованию статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике; согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление должника о снижении судом неустойки может быть сделано в любой форме.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор с протоколом разногласий от 17.01.2020, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованных сторонами по договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 27.02.2020 N 1 к договору оплата товара производится в течение 30 дней от даты поставки на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с законодательством.

По указанной спецификации поставщик поставил товар на сумму 69 272,16 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.03.2020 N 11.

Ввиду того, что товар не оплачен в срок, истцом начислена договорная неустойка.

Претензией от 19.05.2020 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар и неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77 Постановления N 7, условиями договора и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику товара по договору, отсутствия его оплаты, наличия оснований для начисления предусмотренной договором неустойки, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суду первой инстанции возражения по расчету истца ответчиком не заявлены, доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

Рассматривая доводы компании о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что заявление ответчика о применении положений данной нормы может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику товара, нарушения последним срока его оплаты, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Произведенное компанией погашение основного долга после принятия судом первой инстанции решения не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом спора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено возражений против исковых требований, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в какой-либо форме не представлено, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Таким образом, поскольку компания является коммерческой организацией, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие мотивированного и подтвержденного соответствующими доказательствами заявления ответчика.

Кроме того, апелляционный суд констатировал, что примененная обществом ставка договорной неустойки (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенной, соответствует обычной сложившейся практике договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

Следовательно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации (статьи 9, 65 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для снижения неустойки.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами судов.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчик, не обратившийся к суду первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, не представивший соответствующих доказательств, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для предоставления ответчику дополнительной возможности устранить неблагоприятные последствия своего процессуального бездействия, представления дополнительных доказательств, так и для их повторной оценки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова