Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-3554/21 по делу N А70-16308/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А70-16308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-16308/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625043, город Тюмень, улица Щербакова, дом 119, строение 7, помещение 4, ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353), Управлению государственных закупок Тюменской области (625003, город Тюмень, улица Республики, 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, - Главное управление строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - Ефименко Ю.А. по доверенности от 26.04.2021;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Князева Н.В. по доверенности от 20.01.2021;

от Главного управления строительства Тюменской области - Душко А.С. по доверенности от 23.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - управление автомобильных дорог), Управлению государственных закупок Тюменской области (далее - управление закупок) о признании незаконными действий по утверждению конкурсной документации, включающей обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по закупке N 0167200003420005138, не соответствующей правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (далее - управление строительства).

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в конкурсной документации приведены результаты расчета НМЦК, а не сам расчет с применением соответствующих формул; судами необоснованно отказано в истребовании надлежащего расчета в целях его проверки на соответствие действующему законодательству; выводы судов о применении при расчете всех необходимых показателей не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу управление закупок просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2020 года управлением закупок проведен открытый конкурс в электронной форме N 196/20 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (лот: Аромашевский район) на 2020-2023 гг., НМЦК - 21 711 909, 25 руб.

По результатам указанного конкурса управлением автомобильных дорог (заказчик) с обществом (единственный участник конкурса, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации) заключен контракт N 01672000034200051380001 по предложенной последним цене 21 490 000 руб.

Полагая, что определенная заказчиком и уполномоченным органом в конкурсной документации НМЦК является заниженой, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии действующему законодательству порядка расчета НМЦК по спорной закупке и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В рассматриваемом случае обществом (участник конкурса) обжалованы действия управления автомобильных дорог (заказчик) и управления закупок (уполномоченный орган) по определению НМЦК при проведении закупки.

Пунктом 2 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация должны содержать условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе начальную (максимальную) цену контракта и ее обоснование.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод (часть 1). В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 названной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12). Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги (часть 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2016 N 1028 установлено, что при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Министерством транспорта Российской Федерации устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

Приказом Минтранса России от 30.05.2019 N 158 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Порядок N 158).

Распоряжением Минтранса России от 25.09.2019 N АС-131-р утверждена Методика определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с поставщиком (в том числе с единственным), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Методика).

Пунктом 3 Порядка N 158 предусмотрены формулы расчета НМЦК в зависимости от условия перечисления платы за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику или подрядчику. При определении НМЦК основными составляющими являются: максимальная стоимость работы по классам транспортных средств, связанных с осуществлением регулярных перевозок; планируемая сумма сбора платы за проезд пассажиров и провоз багажа; планируемые субсидии подрядчику в целях компенсации недополученных доходов от предоставления льгот на проезд пассажиров или части затрат на выполнение предусмотренных контрактом работ (пункт 8 Методики).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает правильность определения максимальной стоимости работы транспортных средств и планируемой платы за проезд пассажиров и провоз багажа, оставляемой в распоряжении подрядчика.

Исходя из положений пункта 7 Порядка N 158, пункта 9 Методики максимальная стоимость работы по классам транспортных средств по автомобильному транспорту определяется по следующим основным статьям расходов: на оплату труда водителей и кондукторов транспортных средств; отчисления на социальные нужды от оплаты труда водителей и кондукторов; на топливо для автобусов; на смазочные и прочие эксплуатационные материалы для автобусов; на износ и ремонт шин автобусов; на техническое обслуживание и ремонт автобусов; прочие расходы по обычным видам деятельности в сумме с косвенными расходами.

Судами установлено, что при расчете НМЦК заказчик, определяя максимальную стоимость работ по классам транспортных средств, учитывал расходы на заработную плату водителей, отчисления на страховые взносы, на топливо и смазочные материалы, техническое обслуживание и капитальный ремонт, износ шин, рентабельность, инвестиционную составляющую, вознаграждение за реализацию билетов.

Вопреки позиции общества расходы на ремонт шин учтены в расходах на износ шин, расчет которых произведен заказчиком в соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к Порядку N 158 по формуле (9); при расчете суммы отчислений на социальные нужды от оплаты труда водителей применен суммарный тариф отчислений, в том числе на социальное и медицинское страхование исходя из пунктов 6, 11 приложения N 1 к Порядку N 158, расходы на смазочные и прочие эксплуатационные материалы для автобусов учтены в полном объеме по правилам пункта 8 приложения N 1 к Порядку N 158 по формуле (8).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 158 в случае если до осуществления закупок, перевозки по предусмотренным контрактом маршрутам выполнялись в течение периода не менее 12 месяцев, планируемая плата за проезд пассажиров и провоз багажа, оставляемая в распоряжении подрядчика, определяется в зависимости от соотношения фактического и планируемого пробега, приведенного по вместимости транспортных средств, по формуле (3) или (4), составными частями которой являются фактическая плата за проезд пассажиров и провоз багажа, полученная на j-том маршруте в течение периода не менее 12 месяцев, предшествующего дате начала проведения расчетов НМЦК; индекс изменения тарифов на перевозки пассажиров и багажа за каждый год срока действия контракта; фактический пробег, приведенный по вместимости, транспортных средств, используемых для перевозок по j-ому маршруту в течение периода не менее 12 месяцев, предшествующего дате начала проведения расчетов НМЦК; планируемый пробег, приведенный по вместимости транспортных средств, используемых для перевозок по j-ому маршруту в t-ом году срока действия контракта; количество предусмотренных контрактом маршрутов; срок действия контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при расчете проездной платы заказчиком использовались количественные характеристики, принятые на основе представленных управлением строительства натуральных показателей на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам. При этом в целях нивелирования связанной с последствиями COVID-19 девиации пассажиропотока в качестве периода для определения фактической платы за проезд пассажиров и провоза багажа и фактического пробега транспортных средств принят 2019 год (12 месяцев) с учетом рекомендаций оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Тюменской области (протокол заседания от 30.03.2020 N 10).

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении НМЦК при проведении спорного конкурса.

Судами также отмечено, что, участвуя в конкурсе, общество не оспаривало положения конкурсной документации в части определения НМЦК, более того, предложило цену контракта ниже НМЦК и заключило контракт по предложенной им цене, который исполняет надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия оспариваемых действий управления автомобильных дорог, управления закупок при формировании НМЦК действующему законодательству, нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Вопреки позиции общества обоснование расчета НМЦК в конкурсной документации не должно содержать указание на формулу такого расчета; ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судами в порядке статьи 66 АПК РФ и отклонено с обоснованием причин отказа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова