Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2903/21 по делу N А45-13209/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А45-13209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-13209/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-В" (ОГРН 1115476078123, ИНН 5401348299, адрес: 633261, Новосибирская область, Ордынский район, поселок Ордынское, проспект Ленина, д. 26, офис 210) к Муниципальному унитарному предприятию "Чулым-Сервис" (ОГРН 1055464017311, ИНН 5442000172, адрес: 632551, Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Кожемякина, 50 А) о взыскании 3 201 580 руб. займа, 1 017 275 руб. 81 коп. процентов, 6 463 976 руб. 38 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира-В" (далее - ООО "Вира-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чулым-Сервис" (далее - МУП "Чулым-Сервис", предприятие, ответчик) о взыскании 3 201 580 руб. займа, 1 017 275 руб. 81 коп. процентов, 6 463 976 руб. 38 коп. неустойки.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Чулым-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Чулым-Сервис" ссылается на то, что суды не верно истолковали нормы материального права, не полно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; ООО "Вира-В" не имело право предоставлять заем, так как не является кредитной организацией, согласования на его получение от собственника имущества не имеется, таким образом, данная сделка совершена с нарушением требований статей 18, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и поэтому является ничтожной, однако судами данный факт не принят во внимание; представленный истцом в материалы дела акт сверки от 09.06.2017 не должен был приниматься судами во внимание, поскольку согласно отчету, составленному по результатам аудиторской проверки в 2019 году, аудитором было рекомендовано списать просроченную кредиторскую задолженность по спорному займу ввиду отсутствия актов сверки или иных документов; акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2017 не может являться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку форма проставленной в акте сверки печати не совпадает с оттиском реальной печати предприятия; также из экспертного заключения от 13.10.2020 N 01187/06-3 следует, что документ мог умышленно подвергаться старению путем светового/термического воздействия.

ООО "Вира-В" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "Вира-В" (займодавец) и МУП "Чулым-Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 14Д (далее - договор), 31.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 309 950 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 309 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 N 209, а также выпиской по счету ООО "Вира-В" в банке "Левобережный" (ПАО) N 40702810407000000257 за период с 03.03.2014 по 03.03.2014.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % годовых, не позднее 20.12.2014.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.5 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, размер задолженности составляет 3 309 950 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 N 018 о возврате займа.

В ответе на претензию письмом от 24.03.2020 N 51 ответчик указал на отсутствие задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчик не вернул сумму займа в согласованный срок, претензию о возврате займа оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, содержание платежного поручения от 03.03.2014 N 209, акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2017, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления заемных денежных средств и, констатировав отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, обоснованно удовлетворили требования.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды приняли во внимание акт сверки от 09.06.2017, подписанный руководителями истца и ответчика, и установили основания для перерыва течения срока исковой давности, с учетом которого срок исковой давности не истек (статья 203 ГК РФ, абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки от 09.06.2017 не должен был приниматься судами во внимание, поскольку согласно отчету, составленному по результатам аудиторской проверки в 2019 году, аудитором было рекомендовано списать просроченную кредиторскую задолженность по спорному займу ввиду отсутствия актов сверки или иных документов; акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2017 не может являться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку форма проставленной в акте сверки печати не совпадает с оттиском реальной печати предприятия; также из экспертного заключения от 13.10.2020 N 01187/06-3 следует, что документ мог умышленно подвергаться старению путем светового/термического воздействия, судом округа отклоняются.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2017. Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу в целях установления давности изготовления документа - акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2017. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По результатам проверки заявления о фальсификации с учетом результатов экспертизы, а также показаний свидетелей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, соответственно, акт сверки от 09.06.2017 является достоверным доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части выражают несогласие заявителя с результатом рассмотрения судом его заявления о фальсификации доказательства, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Вира-В" не имело право предоставлять заем, так как не является кредитной организацией, согласования на его получение от собственника имущества не имеется, таким образом, данная сделка совершена с нарушением требований статей 18, 24 Закона N 161-ФЗ и поэтому является ничтожной, были предметом подробного исследования судов, этим доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Статьей 25 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей (пункт 1). Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 указанной нормы).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, суды правильно указали, что сделка (договор займа от 20.02.2014 N 14Д), совершенная без согласия собственника муниципального имущества, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по указанному основанию только на основании решения суда; при этом встречный иск в рамках настоящего дела заявлен не был.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе МУП "Чулым-Сервис" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко