Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15414 по делу N А45-13209/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15414 по делу N А45-13209/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А45-13209/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-В" (далее - общество) к предприятию о взыскании 3 201 580 руб. займа, 1 017 275 руб. 81 коп. процентов, 6 463 976 руб. 38 коп. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из доказанности наличия задолженности предприятия (заемщик) перед обществом (займодавец) по договору займа от 20.02.2014 N 14Д (в редакции дополнительного соглашения), поскольку факт исполнения займодавцем обязательства по передаче суммы займа подтвержден, при этом доказательств возврата предприятием денежных средств обществу не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова