Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3843/20 по делу N А46-19462/2019

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А46-19462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (судья Распутина В.Ю.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-19462/2019 об отказе в возмещении судебных расходов, отказе в правопреемстве, принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-18" (644022, г. Омск, ул. Волгоградская, 8, 75, ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (далее - ООО "Альфа-18", общество, ответчик) о взыскании 114 589 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

15.12.2020 ООО "Альфа-18" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 090 руб. 04 коп.; о процессуальном правопреемстве общества на Николаева А.В. в части требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Альфа-18" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А46-19462/2019 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альфа-18" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что изначально при обращении с иском расчет арендной платы произведен департаментом неверно, несмотря на имевшиеся между сторонами аналогичные судебные споры; впоследствии требования уточнены с учетом возражений ответчика; общество полагает, что в данном случае со стороны истца допущено злоупотребление правом, подлежит применению пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик полагает, что поскольку заявление ООО "Альфа-18" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, также удовлетворению подлежит заявление о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленную процессуальную позицию.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Альфа-18" ссылается на заключенный им как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (исполнитель) договор N 25 от 23.10.2019 на оказание юридических услуг (далее - договор). В соответствии с пунктом 3.1 договора платежным поручением N 58935 от 14.04.2020 ООО "Альфа-18" произвело оплату оказанных услуг в размере 36 000 руб.

При обращении с иском департаментом заявлено требование о взыскании с ООО "Альфа-18" задолженности в размере 319 548 руб. 84 коп.

14.11.2019 ООО "Альфа-18" в Арбитражный суд Омской области представлен отзыв на исковое заявление департамента, в котором общество указало, что исковые требования основаны на постановлении Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п), не подлежащем применению, в связи с чем расчет должен был быть произведен по постановлению Правительства Омской области от 29 октября 2008 года N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (с приложением соответствующего расчета).

06.02.2019 департамент уточнил заявленные требования, таким образом, предъявленная ко взысканию сумма уменьшилась до 114 589 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что уменьшение размера исковых требований было вызвано позицией ответчика, общество полагает, что имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), руководствовались общими правовыми принципами о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, уточненные исковые требования департамента удовлетворены полностью. Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов у ООО "Альфа-18" отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 постановления N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий

на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как верно указано судами, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем деле имело место злоупотребление правом со стороны истца судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что, возражая относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик представил контррасчет, основанный на постановлении N 108-п, исходя из которого размер задолженности составил 110 513 руб. 02 коп.; также ответчик возражал против заявленной истцом площади земельного участка, что, по его мнению, влекло уменьшение взыскиваемой суммы до 8 863 руб. 14 коп.

При изменении размера исковых требований истец лишь частично согласился с доводами ответчика, скорректировав сумму взыскания до 114 589 руб. 65 коп.

Итоговая сумма, заявленная ко взысканию истцом с учетом уточнения, значительно отличается от расчетов ответчика, представленных в отзыве.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Не установив наличия в действиях департамента, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судами установлено, что 02.11.2020 между ООО "Альфа-18" и Николаевым Артемом Вадимовичем заключен договор об уступке будущего права требования N 10, в соответствии с которым Цедент (ООО "Альфа-18") уступает, а Цессионарий (Николаев А.В.) принимает право требования с департамента имущественных отношений администрации города Омска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Судами установлено, что в силу пункта 2 договора уступки права требования возникают и переходят к цессионарию в момент присуждения судебных издержек по делу, указанному в пункте 1 договора.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов общества оставлено без удовлетворения, в произведении процессуального правопреемстве судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А46-19462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова