Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-2747/21 по делу N А27-12848/2020

г. Тюмень

9 июля 2021 г.

Дело N А27-12848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12848/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литер А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (650051, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерное общество "Прокопьевское Транспортное Управление" (ОГРН 1024201880933, ИНН 4223003154), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080), общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис" (ОГРН 1084205018237, ИНН 4205165160).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - общество "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерминалОйл" (далее - общество "Терминал-Ойл") о взыскании 905 150 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "Прокопьевское Транспортное Управление", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл"), общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис".

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания суммы 650 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части - удовлетворены; общества "Терминал-Ойл" в пользу общества "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 904 500 руб. штрафа, 21 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Терминал-Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возложение на хранителя (грузополучателя) обязанности по отправке порожних цистерн (вагонов) собственнику вагонов противоречит существу договоров хранения и перевозки, что свидетельствует о намерении сторон установить агентские правоотношения, в то время как соответствующий договор сторонами не заключен; ответчик не наделен полномочиями по отправке порожних вагонов; условие договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 16-КЕМ (далее - договор) о возложении на хранителя обязанности по отправке порожних вагонов не имеет юридической силы; в рамках данного договора на хранителя возложены лишь обязанности по выгрузке нефтепродуктов и сдаче порожних вагонов в установленном законом порядке; суды не приняли во внимание, что собственником вагонов является общество "Трансойл", только оно может быть отправителем порожних вагонов, заказчиком и плательщиком по договору; в материалы дела не представлены доказательства отправки хранителем порожних вагонов, как и доказательства наделения хранителя полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договора перевозки, это подтверждает, что агентский договор не исполнялся; начисление штрафа после передачи порожнего вагона перевозчику необоснованно, так как своевременная отправка порожних цистерн со станции отправления зависит от третьих лиц, на которых хранитель повлиять не может; положения заключенного договора подлежали толкованию как соглашение сторон о возмещении имущественных потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), возможность совершения которого на дату заключения договора действующее законодательство не предусматривало; ответчик не может нести ответственность за простой порожних цистерн после их передачи владельцам железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов; простой спорных вагонов произошел по причинам, зависящим от истца;

у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты их уборки на пути перевозчика; нарушение срока возврата порожних вагонов обусловлено действиями истца и его контрагентов, вследствие этого ответчик полагает, что основания для привлечения его к ответственности имелись лишь в части начисления штрафа в сумме 792 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов относительно оставления искового заявления без рассмотрения, кассационная жалоба рассматривается судом округа в части приведенных в ней доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты осуществления уборки вагонов на пути перевозчика (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2013 между обществами "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и "Терминал-Ойл" (хранитель) заключен договор, в соответствии с которым хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресам: 650001, город Кемерово, улица Черемховская, дом 6/12, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Искусства, дом 13, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб., свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) общества "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением установленных пунктом 3.3 договора сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф на основании пункта 5.5 договора в сумме 905 150 руб.

В адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 23.03.2020 N 17.3/38, от 23.03.2020 N 17.3/60, от 23.03.2020 N 17.3/64.

Ответчик в ответах на претензии от 20.04.2020 N 53, от 13.04.2020 N 48, от 13.04.2020 N 49 требования об уплате штрафов признал обоснованными лишь частично, приложив к ответам на претензии ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, транспортные железнодорожные накладные.

Поскольку ответчиком уплата истцу штрафа в добровольном порядке не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 401, 403, 421, 431, 779, 886 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из ненадлежащего исполнения хранителем договорных обязательств в части своевременного возврата части порожних вагонов, непринятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств того, что надлежащее их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание согласованные сторонами условия договора относительно порядка определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, пришел к выводу о нарушении хранителем сроков возврата вагонов и наличии у него обязанности уплатить штраф в сумме 904 500 руб.

Оставляя без рассмотрения требование истца в размере 650 руб. суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Истолковав содержание пунктов 3.3, 5.5 договора буквально и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на общество "Терминал-Ойл" указанными условиями обязательства по отправке порожних вагонов. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.5, принял на себя соответствующие обязательства.

Исполнение данных обязательств стороны обеспечили условием о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 886 ГК РФ предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с приведенным судами толкованием содержания обязательства общества "Терминал-Ойл" по обеспечению возврата порожних вагонов, об иной правовой квалификации существа правоотношений сторон отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании целей заключенного договора и на ошибочном буквальном толковании его положений (пункт 43 Постановления N 49), не предусматривающих обязанностей хранителя как по совершению от имени и за счет поклажедателя юридически значимых действий, равно как и по возмещению потерь, возникших в силу определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (пункт 15 Постановления N 7).

С учетом того, что суды сочли недоказанными доводы общества "Терминал-Ойл" об отсутствии его вины в нарушении положений договора, с ответчика, не реализовавшего возложенное на него бремя опровержения наличия оснований для взыскания штрафа, обоснованно взысканы санкции, установленные пунктом 5.5 договора, размер которых проверен судами и признан верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова