Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3169/21 по делу N А45-41129/2019

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А45-41129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагард" на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-41129/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 18, ОГРН 1135476092718, ИНН 5406748847) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Промышленная, дом 4А, офис 211, ОГРН 1135476180531, ИНН 5407492193) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК "Омскжилсервис", общество с ограниченной ответственностью "СтройТандем".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагард" (далее - общество "Лагард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (далее - общество "Эко-Цемент") о взыскании 2 445 420 рублей 76 копеек задолженности, 718 614 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 25.10.2016 по 27.07.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК "Омскжилсервис" (далее - общество "Омскжилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "СтройТандем".

Определением от 03.08.2020 судом первой инстанции принят отказ общества "Лагард" от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 4 054 579 рублей 24 копеек долга. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9616/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом "Лагард" Наймаера Владимира Владимировича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчётного счёта общества "Лагард" денежных средств на общую сумму в размере 6 500 000 рублей в пользу общества "Эко-Цемент" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу общества "Лагард" указанной суммы.

Постановлением от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9616/2017 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчётного счёта общества "Лагард" денежных средств на общую сумму 2 445 420 рублей 76 копеек в пользу общества "Эко-Цемент"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эко-Цемент" в конкурсную массу общества "Лагард" 2 445 420 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание признание указанных сделок недействительными, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части искового требования о взыскании 2 445 420 рублей 76 копеек задолженности, а также об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 737 092 рублей 74 копеек за период с 25.10.2016 по 05.11.2016.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 2 445 420 рублей 76 копеек задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 73 696 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.11.2020, в остальной части иска отказано в удовлетворении.

Общество "Лагард", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применён пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), так как срок начисления процентов начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-12792), учитывая установленную в судебном акте по делу N А45-9616/2017 противоправность поведения ответчика, исчисление процентов должно осуществляться с даты поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика - с 24.10.2016; судами не учтено, что ответчиком не исполнялись обязательства по поставке товара на сумму предоплаты ни истцу, ни цессионариям длительное время - с октября 2016 года по ноябрь 2018 года; не принято во внимание, что после признания договоров уступки недействительными к истцу вернулось право требования неотработанного аванса и процентов, начисляемых с начала неисполнения обязательства - 25.10.2016, то есть за весь период удержания, чем нарушена статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; суды неверно установили дату, когда обязательство по поставке стало просроченным и началось неправомерное удержание, согласно акту сверки от 10.11.2016, стороны констатировали наличие задолженности, соответственно, с этой даты также можно начать начислять проценты; начисление процентов возможно производить и с 01.01.2017, поскольку условиями спорного договора срок его действия установлен до 31.12.2016; также не учтены обстоятельства направления конкурсным управляющим обществом "Лагард" запроса от 19.03.2018, в котором указано, что при наличии неисполненного обязательства необходимо вернуть уплаченные денежные средства, соответствующий расчёт процентов представлен истцом.

В отзыве общество "Эко-Цемент" возражает против доводов общества "Лагард", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жлобе обществом "Эко-Цемент" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 28.06.2021 в 12-35 мск (за три рабочих дня до начала судебного заседания по кассационной жалобе) подано ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, которое оставлено судом округа без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.

С учётом даты поступления ходатайства (28.06.2021) и даты, на которую назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца на судебные акты по настоящему делу (01.07.2021), а также положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда кассационной инстанции недостаточно времени для совершения действий по организации ВКС, а также уведомления заинтересованных лиц об этом, поэтому заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Эко-Цемент" (поставщик) и "Лагард" (покупатель) заключён договор поставки от 14.07.2016 N 16/07/14-314ЦМ (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях договора передать в собственность покупателя строительный материал - цемент, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, цена, ассортимент, объём поставляемого товара определяются договором, заявками, товарными накладными, универсальными передаточными документами и другими документами, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются в транспортных документах, счетах на оплату, товарных накладных.

В силу пункта 1.3 договора поставки товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия настоящего договора на основании заявки на поставку партии товара. Заявка может быть передана устно или по электронной почте.

Согласно пункту 4.2 договора поставки товар (партия товара) передаётся покупателю на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара, на основании выставленного поставщиком счёта на оплату.

Пунктом 5.1 договора поставки сторонами определена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.1 стороны установили, что договор поставки действует с 14.07.2016 по 31.12.2016. Каждый раз после истечения срока действия договора, договор подлежит автоматической пролонгации до 31 декабря следующего года, если любая из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его истечения.

Конкурсным управляющим обществом "Лагард" при анализе расчётных счетов, открытых в публичном акционерном обществе "Росбанк", по которым должником в период с июля по октябрь 2016 года перечислено обществу "Эко-Цемент" 6 500 000 рублей с указанием основания платежей "Оплата по договору от 20.06.16 за цемент", установлено, что поставщиком по договору поставки не в полном объёме передан товар на сумму полученной от общества "Лагард" предоплаты.

В ответе на запрос конкурсного управляющего должником общество "Эко-Цемент" сообщило, что между обществом "Лагард" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромпоставка" (далее - общество "Агропромпоставка", цессионарий) при участии общества "Эко-Цемент" (должник) заключён договор от 10.11.2016 N 10-26 (цессии) уступки прав требования задолженности (далее - договор уступки от 10.11.2016) на сумму 2 445 420 рублей 76 копеек, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объёме по задолженности в размере 2 445 420 рублей 76 копеек, образовавшейся на основании договора поставки.

Впоследствии между обществами Агропромпоставка" (цедент) и "Омскжилссрвис" (цессионарий) при участии "Эко-Цемент" (должник) заключён договор от 17.11.2016 N 12 (цессии) уступки прав требования задолженности (далее - договор уступки от 17.11.2016), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объёме по задолженности в размере 2 445 420 рублей 76 копеек, образовавшейся на основании договора поставки.

Таким образом, право требования к обществу "Эко-Цемент" по договору поставки, образовавшееся из задолженности по предоплате за недопоставленный строительный материал - цемент в размере 2 445 420 рублей 76 копеек в пределах разницы между перечисленными по договору поставки денежными средствами в сумме 6 500 000 рублей и стоимостью поставленного товара на сумму 4 054 579 рублей 24 копейки, перешло 10.11.2016 к обществу "Агропромпоставка", а 17.11.2016 - к обществу "Омскжилсервис".

В рамках рассмотрения дела N А45-9616/2017 определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Лагард" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчётного счёта общества "Лагард" денежных средств на общую сумму 6 500 000 рублей в пользу общества "Эко-Цемент" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эко-цемент" в конкурсную массу должника общества "Лагард" 2 445 420 рублей 76 копеек.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лагард" по заявлению конкурсного управляющего должником определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-9616/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделками - договоры уступки от 10.11.2016 и от 17.11.2016. Применены последствия недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу общества "Лагард" права требования к обществу "Эко-Цемент" по договору поставки задолженности в размере 2 445 420 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "Лагард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 312, 330, 333, 382, 384, 385, 388, 389.1, 395, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, статьями 4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Установив наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений, урегулированных договором поставки, принимая во внимание признание недействительными, как договоров уступки от 10.11.2016, от 17.11.2016, так и банковских операций по перечислению с расчётного счёта общества "Лагард" денежных средств на сумму 6 500 000 рублей в пользу общества "Эко-Цемент", учитывая отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчёт процентов, признали правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 696 рублей 69 копеек за период с 24.03.2020 по 05.11.2020, в связи с чем прекратили производство по делу в части взыскания задолженности и частично удовлетворили иск в части процентов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку вопрос о правомерности совершённых сделок по уступке разрешался судом, то у общества "Эко-Цемент" отсутствовала неправомерность пользования чужими денежными средствами при изложенных фактических обстоятельствах, учитывая также признание недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчётного счёта денежных средств на общую сумму 6 500 000 рублей в пользу общества "Эко-Цемент", законным основанием для оплаты обществу "Лагард" ответчиком суммы задолженности и соответствующих процентов на неё является вступление в силу постановления от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9616/2017.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из правового анализа указанной нормы права апелляционным судом правомерно отмечено, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты; при этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

По правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если суд признал на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления N 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт наличия между сторонами отношений по договору поставки, признание судами недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчётного счёта общества "Лагард" денежных средств на общую сумму 6 500 000 рублей в пользу общества "Эко-Цемент", а также договоров уступки от 10.11.2016 и от 17.11.2016, суды обеих инстанций сочли возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу постановления от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9616/2017, проверив представленный истцом расчёт процентов, пришли к верному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 73 696 рублей 69 копеек процентов за период с 24.03.2020 по 05.11.2020.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы истца о несогласии с определением судами периода начисления процентов также подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, в том числе верно применённый пункт 29.1 Постановления N 63, установленные обстоятельства и материалы дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, заявителем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции с учётом предоставления определением суда округа от 14.05.2021 отсрочки её уплаты, относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагард" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова