Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3062/21 по делу N А27-14103/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А27-14103/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А27-14103/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Мыски, ИНН 421502242249, ОГРНИП 304421526800021) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" (308519, Белгородская обл., Белгородский р-он, пгт Северный, ул. Шоссейная, д. 28а, ИНН 3102015932, ОГРН 1153130000517) о взыскании 334 549, 60 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2017, неустойки за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суходуева Вера Валериевна (далее - ИП Суходуева В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" (далее - ООО "Регион Цемент", общество, ответчик) о взыскании 334 549, 60 руб., в том числе 308 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2017 за период ноябрь - декабрь 2017 года, 26 549, 60 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Цемент" в пользу ИП Суходуевой В.В. взыскано 339 770, 20 руб. (308 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2017 за период ноябрь - декабрь 2017 года, 31 770, 20 руб. неустойки начисленной за период с 11.11.2017 по 22.09.2020, с дальнейшим начислением с 23.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда исходя из 0,01% от суммы долга (308 000 руб.) за каждый день просрочки). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части (15 руб. 40 коп.) отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; рассмотрев дело в упрощенном порядке при отсутствии акта-приема передачи, суд неполно выяснил обстоятельства дела; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства; к участию в деле в качестве третьего лица нужно было привлечь Суходуева В.А. (супруг истицы, в настоящее время брак расторгнут); полагает неразумным срок, указанный в определении от 15.09.2020 для предоставления ответчику отзыва на иск.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ИП Суходуевой В.В. (арендодатель) и ООО "Регион Цемент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) за определенную в настоящем договоре плату: часть 1-го этажа нежилого здания площадью 514 кв. м, находящееся в здании материального склада, в том числе офисное помещение, назначение: нежилое здание, площадь 1094,7 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д. 50 (далее по тексту - "помещение"), а арендатор обязуется пользоваться помещением и уплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора от 10.01.2017 установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из платы за аренду площадей и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата включает в себя арендную плату за арендуемое помещение - 154 000 руб. за один месяц, за площадь, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца, в оговоренной настоящим договором сумме, на расчетный счет арендодателя, путем безналичного перечисления с расчетного счета арендатора (пункт 4.2 договора).

Указывая на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период ноябрь - декабрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 308 000 руб. и возникла обязанность уплатить договорную пеню за допущенную просрочку в оплате, предприниматель обратился к ответчику с претензией (в адрес ответчика направлена 06.04.2020), оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 190-193, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 18 Постановления N 10, и исходили из доказанности пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, правомерности начисления неустойки, откорректировав ее расчет с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды от 10.01.2017 нежилого помещения, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, а также выписку операций по лицевому счету предпринимателя в разрезе контрагента (общества) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, установив факт пользования в спорный период ответчиком помещением, являющимся объектом аренды и наличие задолженности, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 308 000 руб. задолженности по арендным платежам и учитывая факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, проверив ее расчет, и откорректировав его с учетом положений статей 190-193 ГК РФ (выходные дни не исключены), также обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика пени в размере 31 770, 20 руб. за период с 11.11.2017 по 22.09.2020 (дата изготовления резолютивной части решения), с дальнейшим начислением с 23.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда исходя из 0, 01% от суммы долга (308 000 руб.) за каждый день просрочки.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным рассмотрением судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не сослался ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом, какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, в ходатайстве не отражено. На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Довод общества о принятии решения о правах и обязанностях супруга Суходуевой В.В. Суходуева В.А. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции решение не принимал, выводов в мотивировочной части также не сделано. Оснований считать, что решение повлияет на кие-либо права или обязанности супруга индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи с расторжением брака, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе имел все возможности представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, следовательно, заявитель не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Цемент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Демидова