Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3523/21 по делу N А27-14262/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А27-14262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цудинович Ольги Владимировны на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В. Ярцев Д.Г.) по делу N А27-14262/2020 по иску индивидуального предпринимателя Цудинович Ольги Владимировны (с. Березово, ИНН 421710101104, ОГРНИП 319420500064316) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (650036, г. Кемерово, пр-кт Химиков, д. 3, ИНН 4205250464, ОГРН 1124205015615) о взыскании 1 030 851 руб. 70 коп. задолженности, 50 331 руб. 33 коп. пени, морального ущерба; по встречному иску о взыскании 5 000 руб. штрафа, 28 966 руб. 34 коп. пени.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цудинович Ольга Владимировна (далее - ИП Цудинович О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу", учреждение, ответчик) о взыскании 1 030 851 руб. 70 коп. задолженности, 50 331 руб. 33 коп. пени, морального ущерба, о внесении учреждения в реестр недобросовестных заказчиков.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу" предъявило встречный иск о взыскании 5 000 руб. штрафа, 28 966 руб. 34 коп. пени.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ИП Цудинович О.В. от требований в части взыскания морального ущерба, внесения ответчика в реестр недобросовестных заказчиков, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал по встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения 28 653 руб. 38 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Цудинович О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении первоначального иска в полном объеме; в части встречного иска решение изменить и взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 2 105 руб. 47 коп. пени за период с 14.12.2019 по 26.12.2019 в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 27.12.2019 заказчик уклонялся от приемки работ, либо от составления рекламационного акта; направляемые заказчиком в адрес подрядчика письма не являются предписаниями, двусторонними рекламационными актами, содержат формальные замечания; контрольные обмеры заказчиком не проводились; замечание заказчика относительно наличия мусора на строительной площадке документально не подтверждено; подписанные со стороны заказчика, осуществляющего строительный контроль на объекте, акты на освидетельствование скрытых работ, подтверждают выполнение принятых работ с надлежащим качеством; акт об обнаружении недостатков и экспертное заключение составлены с нарушением сроков на приемку работ; само по себе экспертное заключение не подтверждает некачественное выполнение работ; заключение не содержит сведений об обмерах объемов работ, об использованных технических средствах фиксации и измерения, ссылок на нарушенные строительные нормы и правила; в заключении не приведено фактических данных, свидетельствующих о слабости соединения конструкций, неровности кровли и о наличии других недостатков; не доказано отсутствие потребительской ценности для заказчика результатов выполненных истцом работ, устранение недостатков другим подрядчиком; проведение повторного аукциона на спорные работы не свидетельствует о неиспользовании результата выполненных истцом работ в дальнейшем; в связи с неправомерным уклонением заказчика от приемки работ пеня за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 14.12.2019 по 26.12.2019; оснований для взыскания штрафа не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.11.2019 между ИП Цудинович О.В. (подрядчик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 193 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли административно здания Киселевского филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу", расположенного по адресу: 652702, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией (приложение N 1), определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметным расчетом, определяющим цену работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, передать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена контракта согласована в размере 1 390 940 руб. 95 коп. Срок выполнения работ установлен 13.12.2019.

Согласно пункту 11.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб.

В пункте 11.3 контракта предусмотрена уплата пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В письме исх. N 1 от 13.11.2019 подрядчик предлагал заказчику оставить стропильную систему без изменения, ссылаясь на то, что ранее установленная стропильная система является более прочным каркасом для покрытия и для удержания материалов "кровельного пирога".

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.01.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Заказчик, получив указанный акт, отказался от приемки выполненных работ (письма от 25.12.2019, от 31.12.2019, от 04.02.2020), указав на отступление подрядчиком от условий контракта и невыполнение работ по замене всей стропильной системы, а лишь замене отдельных ее элементов; подрядчику предлагалось устранить выявленные нарушения.

24.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 13.1 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное тем, что работы по контракту в полном объеме не выполнены по состоянию на 24.03.2020 (срок выполнения работ по контракту 13.12.2019), а часть работ выполнена с нарушением условий контракта, что не позволяет использовать результат работ по назначению.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии исх. N 10 от 01.02.2020, в которой просил подписать акт приемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ, подрядчик обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для начисления неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение работ, результат которых не соответствует условиям контракта, не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, учреждение вынуждено было привлечь нового подрядчика для выполнения того же вида и объема работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности просрочки выполнения работ, наличия оснований для начисления неустойки и штрафа, скорректировав расчет неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонний акт формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, установив факт замены подрядчиком стропильной системы не в полном объеме, выполнение работ с нарушением срока, согласованного сторонами, отсутствие доказательств устранение недостатков выполненных работ, признав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, недоказанным уклонение заказчика от приемки работ, обоснованным начисление неустойки и штрафа, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с 27.12.2019 заказчик уклонялся от приемки работ, либо от составления рекламационного акта; направляемые заказчиком в адрес подрядчика письма не являются предписаниями, двусторонними рекламационными актами, содержат формальные замечания; контрольные обмеры заказчиком не проводились; акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ истцом надлежащего качества; не доказано отсутствие потребительской ценности для заказчика результатов выполненных истцом работ, устранение недостатков другим подрядчиком; проведение повторного аукциона на спорные работы не свидетельствует о неиспользовании результата выполненных истцом работ в дальнейшем; в связи с неправомерным уклонением заказчика от приемки работ пеня за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 14.12.2019 по 26.12.2019; оснований для взыскания штрафа не имеется, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что заказчик отказался от приемки выполненных работ со ссылкой на замену подрядчиком не всей стропильной системы, а только отдельных элементов, что не соответствует условиям и цели контракта; при этом подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков и выполнения работ по замене стропил и маэрлатов.

Судами учтено отсутствие возможности проведения экспертизы в связи с тем, что работы выполнены полностью с привлечением другого подрядчика; экспертное заключение, подготовленное по заказу ответчика и представленное им в материалы дела, не принято судом в качестве надлежащего доказательства; обстоятельства спора, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив доказанность обоснованных мотивов заказчика по отказу от подписания акта выполненных работ, отсутствие потребительской ценности результата работ в связи с их некачественностью, признав факт ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком, а также просрочку в выполнении работ в отсутствие доказательств просрочки кредитора, суды правомерно отказали в первоначальном иске о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворили встречный иск о взыскании штрафа и пени, скорректировав период начисления (пункты 11.2, 11.3 контракта).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко