Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-2292/21 по делу N А67-1623/2020

г. Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А67-1623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-1623/2020 по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (634059, город Томск, проезд Барнаульский, дом 12, ОГРН 1147017012141, ИНН 7017356262) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК" к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", общество) о взыскании 6 801 491 руб., из них 4 540 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания от 05.06.2012 и 2 261 491 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А67-1877/2020 по иску общества к ИП Узденовой М.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 21 201 839 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 первоначальный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ТДК" в доход федерального бюджета взыскано 186 016 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО "ТДК" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Зиновьева Т.А., Сирина В.В.

В судебном заседании, открытом 29.06.2021, объявлен перерыв до 06.07.2021.

В связи с нахождением судьи Сириной В.В. в очередном отпуске определением суда округа от 02.07.2021 в составе суда произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

В обоснование жалобы в части первоначального иска заявитель приводит следующие доводы: не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание в решении суда на то, что обществом оставлены без ответа врученные ему предпринимателем претензии об оплате арендной платы, так как в дело представлена переписка сторон, в том числе письма арендатора об отсутствии задолженности в связи с имеющейся переплатой по договору, произведенными неотделимыми улучшениями здания и невозможностью использования части помещений здания; не принимая в качестве доказательств оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам, суд не учел, что правильное оформление данных документов является обязанностью истца и то, что действующее законодательство не содержит запрета на подтверждение обстоятельств совершения наличных расчетов иными документами, в том числе расписками, а также документами хоть и оформленными с формальным нарушением формальных кассовых правил (отсутствие печати), но позволяющих установить факт совершения тех или иных действий; судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам оформления квитанций, приема и передачи денежных средств, тогда как процессуальное законодательство и правила Банка России не содержат запрета на доказывание указанных обстоятельств свидетельскими показаниями не содержит; суд отклонил представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам также в связи с их неотносимостью к спорному периоду, однако ответчик заявлял, что переплата предыдущих периодов должна засчитываться в счет последующих; выводы суда об имеющейся у общества задолженности и отклонение доводов ответчика о невозможности использования помещения, сделанные со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А67-13353/2019, являются необоснованными, поскольку в указанном деле установлен лишь факт обоснованности одностороннего отказа предпринимателя от договора и прекращения арендных отношений.

В части отказа во встречном иске общество выражает несогласие с судебными актам со ссылкой на следующее: произведенные ответчиком улучшения отражены в измененном техническом паспорте здания по состоянию на 13.11.2013, который изготовлен с согласия истца, помимо этого истцом дано согласие на заключение договора субаренды помещений в измененном виде со всеми улучшениями; представленная в дело переписка свидетельствует о даче ИП Узденовой М.Н. согласия на неотделимые улучшения, которые впоследствии были приняты истцом; обществу необоснованно отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения неотделимых улучшений, их стоимости, в вызове свидетелей по вопросу неотделимых улучшений.

В судебном заседании 29.06.2021 объявлен перерыв до 06.07.2021 для представления предпринимателем пояснений относительно периода начисленной договорной неустойки.

К судебному заседанию от ИП Узденовой М.Н. поступили письменные пояснения, согласно которым в иске ею предъявлена и взыскана судом неустойка по 29.10.2019 - дата прекращения арендных отношений.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тропикана" (далее - ООО "Тропикана", арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 05.06.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатором по своему усмотрению нежилое отдельно стоящее здание, площадью 1 388,5 кв. м, расположенное по адресу:

город Томск, улица Яковлева, дом 9 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2016 договор действует с 05.06.2012 до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт здания с письменного согласия арендодателя и согласованием сметы работ с возмещением затрат арендодателем арендатору согласно документально-подтвержденным расходам.

Арендатор не имеет права производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 1, 5.4 договора арендная плата составляет 515 000 руб. за один календарный месяц и уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Платежи должны осуществляться предоплатой до 15-го числа текущего месяца.

В случае несвоевременного перечисления (внесения) арендной платы согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора и возмещения расходов, связанных с различными коммунальными платежами, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от обязанности исполнения обязательства в части выплаты арендной платы (пункт 6.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2013.

На основании дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015 ООО "Тропикана" передало права арендатора по договору ООО "ТДК" с даты подписания дополнительного соглашения.

Уведомлением от 30.10.2019 ИП Узденова М.Н. сообщила об одностороннем отказе от договора в связи с задолженностью по арендной плате, о прекращении договора аренды с момента получения уведомления, о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 540 000 руб. и пени в размере 2 619 751 руб. не позднее 31.10.2019, о необходимости освободить здание в срок до 31.10.2019, передав имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу N А67-13353/2019 по иску общества к предпринимателю о признании недействительным одностороннего отказа от 30.10.2019 от договора аренды нежилого здания от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности, предприниматель направила в его адрес претензии от 14.01.2019, от 24.10.2019 об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, отсутствие удовлетворения которых явилось основанием для обращения ИП Узденовой М.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрено встречное требование ООО "ТДК" к предпринимателю о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 21 201 839 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и, удовлетворяя иск первоначальный, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 140, 309, 310, 329, 330, 431, 606, 614, 616, 623, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.12 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.07.2012 N 383-П, пунктами 4.1, 5, 5.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и исходили из доказанности факта пользования ответчиком зданием в спорном периоде, правомерности начисления арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, обоснованности начисления неустойки и отсутствии доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на осуществление неотделимых улучшений.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период, период просрочки уплаты аренды суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности и доказанности первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере в связи с наличием квитанций к приходным кассовым ордерам подробно исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.12 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.07.2012 N 383-П, пункты 4.1, 5, 5.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и на несоответствие представленных квитанций утвержденной унифицированной форме (отсутствуют обязательные реквизиты: основание платежа, расшифровка подписи лица, подписавшего квитанцию, печать предпринимателя).

Мнение общества об отсутствии законодательных требований к составлению квитанции к приходному кассовому ордеру противоречит вышеприведенным нормативным требованиям.

Вопреки доводам кассатора, удами правомерно отклонен довод общества о допустимости доказывания обстоятельства внесения наличных денежных средств в кассу свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ на лицо, заявляющее об осуществлении другой стороне оплаты возлагается обязанность представить надлежащие тому доказательства.

Ссылки общества об отсутствии возможности использования арендованного помещения также верно отклонены судами как недоказанные. Выводы судов по указанным обстоятельствам заявителем жалобы и материалами дела не опровергаются.

Поскольку положения пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ ставят право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды, руководствуясь условиями действовавшего между сторонами договора аренды, констатировав как отсутствие получения согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений, так и согласования с предпринимателем стоимости улучшений, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Проанализировав доказательства, в том числе переписку сторон суды указали на содержащееся в ней несогласие арендодателя на производство каких-либо работ, направленных на улучшение арендованного имущества (в частности претензия арендодателя от 03.10.2006; соглашение от 30.11.2006; ответное письмо арендатору от 20.02.2015).

Суды также обоснованно указали на то, что само по себе подписание предпринимателем технического плана и принятие в последующем имущества с улучшениями, не свидетельствует о том, что улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что свидетельские показания об объемах выполненных работ и стоимости не являются надлежащим средством доказывания указанных обстоятельств.

Отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы в условиях отсутствия доказательств письменного согласования работ является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Учитывая, что при принятии обжалуемых обществом по настоящему делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А67-1623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров