Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-9555/20 по делу N А67-1623/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-2292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А67-1623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (07АП-9555/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1623/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017356262, ОГРН 1147017012141, г. Томск, проезд Барнаульский 12) о взыскании 6 801 491 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017356262, ОГРН 1147017012141, г. Томск, проезд Барнаульский 12) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) о взыскании 21 201 839 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нестеров М.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Бернгард М.В., ликвидатор, паспорт; Полозов О.Г. по доверенности от 18.11.2020, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", ответчик) о взыскании 6 801 491 руб., из которых: 4 540 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого здания от 05.06.2012, 2 261 491 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А67-1623/2020.

ООО "ТДК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП Узденовой М.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 21 201 839 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-1877/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 дела N N А67- 1877/2020, А67-1623/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А67-1623/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 исковые требования ИП Узденовой М.Н. удовлетворены - с ООО "ТДК" в пользу ИП Узденовой М.Н. взыскано 4 540 000 руб. основной задолженности, 2 261 491 руб. неустойки. В удовлетворении иска ООО "ТДК" отказано, с указанного лица в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186 016 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТДК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворить, взыскать с ИП Узденовои Марины Николаевны в пользу ООО "ТДК" стоимость произведенных неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9, в размере 21 201 839 руб.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что задолженность отсутствует, так как по договору имеется переплата, которая образовалась до спорного периода, которая в спорном периоде должна была быть учтена. Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку данные документы исходят от самого истца, который м должен отвечать за несоответствие требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам оформления квитанций; истец злоупотребил своими правами, представив в подтверждение задолженности, неверно оформленные документы, для установления обстоятельств оформления квитанций в судебное заседание необходимо вызвать свидетеля Кузнецову О.В., которая являлась работником истца, помимо этого в качестве свидетеля мог быть опрошен директор ООО "Тропикана". Вывод суда о том, что квитанции, как не относящиеся к спорному периоду, являются неотносимыми к данному делу, также считает неверным, поскольку в качестве довода было заявлено об образовании переплаты за прежний период. Также апеллянт не согласен и применением судом преюдиции, поскольку в решении по делу N А67-13353/2019, на которое ссылается суд, не устанавливался вопрос о задолженности и ее обоснованности. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на невозможность использования части арендованного помещения в связи с тем, что уведомлением от 23.10.2018 было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора субаренды ввиду наличия ограничения прав. По мнению ООО "ТДК", наличие неотделимых улучшений и их стоимость могут быть определены только экспертом, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано; произведенные ответчиком улучшения отражены в измененном техническом паспорте, который изготовлен с согласия истца, помимо этого истцом дано согласие на заключение договора субаренды помещений в измененном виде со всеми улучшениями. Апеллянт считает, что отказав в проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей, суд исходил только из того, что согласие на улучшения арендатором получено не было, такой подход апеллянт считает формальным, полагает, что представленная в дело переписка свидетельствует о даче ИП Узденовой М.Н. согласия на неотделимые улучшения, которые впоследствии ей были приняты, такие действия с уклонением от оплаты апеллянт считает злоупотреблением со стороны истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО "Тропикана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 05.06.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатором по своему усмотрению нежилое отдельно стоящее здание, площадью 1 388,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9 (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-19 том 1).

В силу пункта 1.3.1 договор действует с 05.06.2012 до 04.06.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы за один календарный месяц - 500 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления причитающейся денежной суммы на расчетный счет арендодателя. Платежи должны осуществляться предоплатой до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления (внесения) арендной платы согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора и возмещения расходов, связанных с различными коммунальными платежами, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от обязанности исполнения обязательства в части выплаты арендной платы.

29.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым размер арендной платы установлен - 515 000 руб. за один календарный месяц (л.д. 20 том 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 04.06.2013 (л.д. 21 том 1).

01.11.2015 в результате подписания дополнительного соглашения к договору ООО "ТДК" приняло права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого здания от 05.06.2012 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22-25 том 1).

29.03.2016 по результатам подписания дополнительного соглашения к договору срок его действия продлен до 31.12.2021; соглашение прошло государственную регистрацию (л.д. 26-27 том 1).

30.10.2019 ООО "ТДК" получено от ИП Узденовой М.Н. уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с задолженностью по арендной плате, о прекращении договора аренды с момента получения уведомления, о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 540 000 руб. и пени в размере 2 619 751 руб. не позднее 31.01.2019, о необходимости освободить здание в срок до 31.10.2019, передав имущество по акут приема-передачи.

ООО "ТДК" в судебном порядке оспорило отказ ИП Узденовой М.Н. от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу N А67- 13353/2019 по иску ООО "ТДК" к ИП Узденовой М.Н. о признании недействительным одностороннего отказа от 30.10.2019 от договора аренды от 05.06.2012 нежилого здания площадью 1388,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды нежилого здания выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 24.10.2019 в сумме 4 540 000 руб., истец обратился к ответчику с претензиями от 14.01.2019, от 24.10.2019 (л.д. 146, 148 том 1).

Претензии оставлены без ответов, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ИП Узденова М.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ИП Узденовой М.Н. и отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "ТДК", принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.07.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У). На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к каковым, в частности, относятся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Исходя из положений постановления Госкомстата N 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В форме N КО-1 реквизит "М.П." располагается именно на квитанции к ПКО, следовательно, оттиск печати ставится именно на квитанции к ПКО

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера оформлены без соблюдения требований к форме докумнетов, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и не содержат основание платежа, расшифровку подписи лица, подписавшего квитанцию, а также печати ИП Узденовой М.Н.

Оценив представленные ответчиком в обоснование образовавшейся суммы переплаты доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении надлежащими доказательствами перечисления денежных средств истцу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенное выше означает, что первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Указанный документ выдается в одном экземпляре, относится к документам строгой отчетности. Следовательно, факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями, на которые ссылается апеллянт, подтверждаться не может, они не являются допустимыми доказательствами внесения денежных средств по договору аренды.

Довод апеллянта о том, что свидетельскими показаниями могут быть подтверждены обстоятельства составления приходных кассовых ордеров, является несостоятельным.

С учетом изложенного выше оформленные ненадлежащим образом документы об оплате не могут быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт оплаты.

Ссылка ООО "ТДК" на то, что данные доказательства исходят от истца, поэтому должны быть приняты судом, подлежит отклонению, поскольку довод о переплате заявлен ответчиком, который и должен подтвердить надлежащими доказательствами данное обстоятельство.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет с предоставлением карточки счета N 60 за период с 05.06.2012 по 31.10.2019, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (л.д. 137-150 том 9; л.д.1-14, 140-147 том 10), при этом в обоснование контррасчета не представлена первичная документация в виде доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтены установленные в рамках рассмотрения дела N А67-13353/2019 обстоятельства, а именно, то, что оплату аренды ответчик осуществлял неполными платежами, что привело к возникновению задолженности, которая более чем в два раза превышает сумму ежемесячного платежа по договору (п. 5.1 договора), арендодатель неоднократно обращался к арендатору с претензиями по оплате аренды (стр. 10 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020).

Довод апеллянта о том, что факт наличия задолженности, как и переплаты в деле N А67-13353/2019 не устанавливался, является несостоятельным, поскольку в решении сделан однозначный вывод о наличии задолженности на дату его вынесения. Вместе с тем, в рассматриваемом деле ответчик не был лишен права опровергнуть надлежащими документами данное обстоятельство, чего им сделано не было.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о невозможности использования помещения второго и цокольного этажа в связи с арестом здания документально не подвержен, к тому же опровергается материалами дела N А67-13353/2019, в рамках которого ответчик отстаивал позицию о недействительности одностороннего отказа от 30.10.2019 от договора аренды от 05.06.2012 и возврате объекта аренды ООО "ТДК".

Ссылка апеллянта на уведомление об отказе в регистрации договора субаренды в связи с наличием ограничений права сама по себе не свидетельствует, что арендованное имущество фактически не использовалось. Доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество, материалы дела не содержат.

Совокупность приведенных выше фактических обстоятельств и анализ представленных сторонами документов, свидетельствуют о наличии задолженности. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, апеллянт не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 4 540 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям пункта 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления (внесения) арендной платы согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора и возмещения расходов, связанных с различными коммунальными платежами, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от обязанности исполнения обязательства в части выплаты арендной платы.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2 261 491 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды от 05.06.2012 арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт здания с письменного согласия арендодателя согласованием сметы работ с возмещением затрат арендодателем арендатору, согласно документально-подтвержденных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор не имеет права производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.

В материалы дела ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено письменное согласие истца на улучшение имущества.

Напротив, из представленной ООО "ТДК" в материалы дела переписки сторон усматривается несогласие арендодателя на производство каких-либо работ, направленных на улучшение арендованного имущества, а именно: претензии от 03.10.2006, где ИП Узденовой М.Н. указано на отсутствие согласования проекта на монтаж дополнительной системы вентиляции (л.д. 127 том 9); соглашения от 30.11.2006, из которого следует, что перепланировка помещений не была согласована с арендодателем (л.д. 128 том 9), ответного письма от 20.02.2015, в котором арендодателем указано на необходимость самостоятельного определения ИП Узденовой М.Н. объема требуемого капитального ремонта здания (л.д. 134 том 9).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения.

При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Под неотделимыми улучшениями понимаются результаты работ, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть связаны с модернизацией (реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства), влияют на соответствие целям временного пользования объектом.

Исходя из изложенных выше положений норм права, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем только в том случае, если они произведены с его согласия.

Доводы апеллянта о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о согласии на неотделимые улучшения Узденовой М.Н., являются ошибочными, поскольку ни одного документа, который бы свидетельствовал о соблюдении ООО "ТДК" письменной формы, согласно пунктам 3.1.9 и 4.1 договора аренды в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что арендодатель в последующем подписал технический план, принял улучшенное имущество и использует его в своей деятельности, не имеет правового значения для вывода об отсутствии письменного согласия на неотделимые улучшения.

То обстоятельство, что в последующем арендодатель принял от арендатора имущество с улучшениями, не означает, что они проведены с его согласия.

Для подтверждения вида и объема произведенных работ истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетелей (л.д. 62 том 2, л.д. 93 том 10).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что свидетельские показания об объемах выполненных работ и стоимости не являются надлежащим средством доказывания указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку ни объем, ни стоимость работ свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Отказ в проведении по делу судебной экспертизы, при том, что не представлено доказательств письменного согласования работ, суд также признает обоснованным, поскольку разрешая вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, какие обстоятельства по делу будут подтверждены данным доказательством, возможно ли рассмотреть спор на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, без проведения экспертизы.

Определив предмет доказывания согласно заявленным сторонами требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованию о взыскании с стоимости неотделимых улучшений надлежит доказать получение согласия собственника на производство данных улучшений, а в отсутствии такого согласия установление факта наличия неотделимых улучшений и их стоимости не приведет к иным выводам по делу, а лишь повлечет для сторон дополнительные судебные расходы и необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что суд лишил его возможности доказывать свои доводы, отказав в вызове свидетелей и в проведении по делу судебной экспертизы, а также о том, что по результатам экспертизы он мог бы уточнить свои требования, является несостоятельным.

Суд предоставил апеллянту возможность доказывать свои возражения и доводы по иску, однако это не означает, что посредством суда стороны осуществляют сбор доказательств для последующего определения своих требований. При этом суд отмечает, что ООО "ТДК" не лишено права обращаться с иными требованиями, не являвшимися предметом рассмотрения в данном деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ТДК" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу N А67-1623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков