Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф04-6649/23 по делу N А75-3315/2023

г. Тюмень

18 января 2024 г.

Дело N А75-3315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Брежнева О.Ю., Лотов А.Н.) по делу N А75-3315/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (ОГРН 1068610012448, ИНН 8610019744, 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, дом 1, помещение 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, дом 1) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2).

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" - Пашкина Ю.К. по доверенности от 17.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернышова О.М. по доверенности от 01.11.2021 (на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 3755 в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 648 533 руб. по выставленным счетам-фактурам ООО "База ГСМ" (далее - Контрагент), а также начисления пеней и штрафа.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной Обществом, Инспекцией вынесено решение от 31.10.2022 N 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 129 707 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 648 533 руб., пени - 123 969,77 руб.

Решением Управления от 16.02.2023 N 07-14/02567@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением Управления от 25.05.2023 N 07-14/07932@ решение Инспекции от 25.11.2022 N 6734 отменено в части начисления пеней по НДС в размере 44 229,95 руб., исключенных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Полагая, что решение Инспекции от 25.11.2022 N 6734 (с учетом внесенных в него Управлением изменений) не соответствует закону в части отказа в принятии налогового вычета по НДС по Контрагенту, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик по договору поставки углеводородного сырья от 01.10.2020 N 66/20, заключенному с Контрагентом, приобретал конденсат газовый компаундированный нефтью в объеме - 240,0 тонн по цене 32 000 руб. за тонну на общую сумму 7 680 000 руб. Контрагентом во 2 квартале 2021 года в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 25.06.2021 N И124/1, от 30.06.2021 N 130, которые отражены налогоплательщиком в книгах покупок.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения налогового органа, поддержав позицию Инспекции, что заявитель фактически не вступал с Контрагентом в гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства недобросовестности Контрагента (отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов, неисполнение налоговых обязательств, непредставление контрагентами "последующих звеньев" документов по закупу нефтепродуктов (газового конденсата). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что налоговой проверкой не был установлен реальный поставщик нефтепродуктов в адрес заявителя, не установлено происхождение товара, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, формально изготовленных от имени Контрагента.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отменил решение суда, поскольку пришел к выводу, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, собранные по результатам камеральной налоговой проверки, не являются достаточными для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, формулируя вышеуказанный вывод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего:

- налоговым органом не отрицается факт наличия товара и его поставка заявителем конечному покупателю ООО "Первый завод" (что подтверждается спецификациями, квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, договорами поставки, железнодорожными накладными, ведомостью подачи-уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, ведомостью отправки/уборки порожних вагонов);

- на основании банковской выписки о движении денежных средств по счетам Общества установлено, что с 01.04.2021 по 30.06.2021 перечисление денежных средств в адрес Контрагента составило 3 680 000 руб. (предварительная оплата по счету от 04.06.2021 N 109 за конденсат газовый компаундированный по договору поставки от 01.10.2020 N 66/20); в последующем оплата поставки товара произведена в полном объеме;

- 25.07.2021 Контрагентом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой НДС к уплате в бюджет исчислен в размере 170 204 руб.; декларация подписана учредителем (руководителем) с 29.09.2020, - Ищенко Е.И.;

при этом Контрагент отразил в книге продаж операции по поставке товара в адрес заявителя в полном объеме;

- доказательств того, что Контрагент является взаимозависимым по отношению к Обществу не заявлено;

- непредставление в материалы дела доказательств, опровергающих проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договора с Контрагентом (на основании данных компетентных органов установлено, что Контрагент своевременно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет задолженности по налогам и сборам как на момент совершения спорных операций, так и в настоящее время; отсутствуют факты привлечения к налоговой ответственности; обладает основными средствами (по состоянию на 31.12.2020 - 1 012 000 руб., на 31.12.2021 - 13 075 000 руб., на 31.12.2022 - 11 397 000 руб.) и запасами на сумму более 104 миллионов рублей, выручка составляет более миллиарда рублей; Контрагент приобретает основные средства в лизинг (автомобили, грузовые автомобили и полуприцепы); в отношении Контрагента не вносились сведения о недостоверности адреса места нахождения организации; в реестр недобросовестных поставщиков не внесен; анализ банковской выписки позволяет прийти к выводу о том, что компания осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность (уплачивает налоги и сборы, заработную плату, лизинговые и арендные платежи, приобретенный товар и услуги по перевозке);

- к материалам дела приобщены документы в отношении договора поставки от 07.06.2021 N 3/21-ЮК, заключенного между Обществом (поставщик) и Контрагентом (покупатель) на поставку в адрес последнего в июне 2021 года остаточного продукта гидрокрекинга гудрона на сумму 487 200 руб., из которых следует, что поставка осуществлена в согласованные сроки и Контрагент оплатил поставленный товар в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что доводы Инспекции о невозможности установить изначальное происхождение товара в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно- сопроводительные документы о приобретении товара по всей "цепочке" его движения (обратное не доказано).

Таким образом, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела первичные документы, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, банковские выписки, пришел к верному выводу, что налоговым органом не опровергнуты доказательства заявителя относительно документального подтверждения им спорной операции по реализации товара (газового конденсата) от продавца до конечного покупателя; что Контрагент отразил в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года реализацию нефтепродуктов в адрес налогоплательщика и уплатил с суммы реализации НДС, приняв одновременно к вычету НДС за товар от своих контрагентов.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя со ссылкой на получение учредителем Общества Кабановым А.В. дивидендов в размере 180 638 000 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил на основании статьи 67 АПК РФ.

Оставляя без изменения принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция в целом исходит из того, что, как указывалось выше, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено достаточной совокупности доказательств недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о фиктивном характере сделки, относительно неустановления происхождения товара и его реального поставщика, о несформированном источнике возмещения налога), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3315/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова