Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8408/23 по делу N А75-3315/2023

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А75-3315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-3315/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (ОГРН 1068610012448, ИНН 8610019744, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Ленина, дом 1, помещение 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628260, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1), с участием заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 3755 в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 648 533 руб. в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "База ГСМ", начисления пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" - Пашкиной Юлии Камиловны по доверенности от 17.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернышовой Оксаны Михайловны по доверенности от 01.11.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белуга Ирины Владимировны по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Югра Комплект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2022 N 3755 в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 648 533 руб. в отношении контрагента заявителя общества с ограниченной ответственностью "База ГСМ" (далее - ООО "База ГСМ"), начисления пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-3315/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Комплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на реальность поставки товара (газового конденсата) в адрес налогоплательщика, учитывая, что указанный товар в дальнейшем поставлен обществу с ограниченной ответственностью "Интернова" (далее - ООО "Интернова"), последнее поставило этот же товар обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ООО "Первый завод"); реализация товара отражена ООО "База ГСМ" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года и в книге продаж; общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") (грузоотправитель спорного товара) представило подтверждающие перевозку товара документы (ведомость подачи и уборки вагонов N 071251, договор от 15.01.2021 N 15/01-2021, заключенный между ООО "Компаньон" и ООО "База ГСМ", на оказание услуг по перевозке, первичные документы во исполнение указанного договора); судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 по делу N А75-3146/2022; судом не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, учитывая, что в любом случае общество понесло расходы на приобретение спорного товара, в связи с чем вправе претендовать на учет расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и применение налогового вычета по НДС; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и предпринял все возможные и зависящие от него действия при проверке его добросовестности; согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Кабанов А.В. законно получал денежные средства в виде дивидендов от участия в обществе; инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлены в виде электронных нечитаемых документов, что исключает возможность правильно определить их содержание.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве инспекции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО "Югра Комплект", вынесено решение от 31.10.2022 N 3755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2021 года, в виде штрафа в сумме 129 707 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 648 533 руб., пени в общей сумме 123 969 руб. 77 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 31.10.2022 N 3755, обжаловало его в соответствии со статьей 139.1 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 16.02.2023 N 07-14/02567@ решение инспекции от 31.10.2022 N 3755 признано правомерным, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения,

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 25.05.2023 N 07-14/07932@ решение инспекции от 25.11.2022 N 6734 отменено в части начисления пени по НДС в размере 44 229 руб. 95 коп., из периода начисления пени, предусмотренных статьей 75 НК РФ, исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Полагая, что решение инспекции от 25.11.2022 N 6734 с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений решением от 25.05.2023 N 07-14/07932@ не соответствует закону в части отказа в принятии налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "База ГСМ", нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Югра Комплект", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 22.06.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные инспекцией обстоятельства недобросовестности ООО "База ГСМ", а именно: отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформленными от его имени, непредставление контрагентами 2, 3, 4 звеньев документов по закупу нефтепродуктов (газового конденсата). Учитывая изложенное и то, что налоговой проверкой не был установлен реальной поставщик нефтепродуктов в адрес заявителя, не установлено происхождение товара, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Югра Комплект" положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, формально оформленных от имени ООО "База ГСМ".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Приведенные выше положения законодательства и сложившаяся судебная практика их применения не были должным образом учтены судом первой инстанции, как и тот факт, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику и от налогоплательщика конечному покупателю, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара. Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не установил признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой налогового органа установлено, что налогоплательщик по договору поставки углеводородного сырья от 01.10.2020 N 66/20, заключенному с ООО "База ГСМ", приобретал конденсат газовый компаундированный нефтью в объеме - 240,0 тонн по цене 32 000 руб. за тонну на общую сумму 7 680 000 руб. ООО "База ГСМ" во 2 квартале 2021 года в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 25.06.2021 N И124/1, от 30.06.2021 N 130, которые отражены налогоплательщиком в книгах покупок, как это предусмотрено подпунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ.

На основании банковской выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Югра Комплект" инспекцией установлено, что с 01.04.2021 по 30.06.2021 перечисление денежных средств ООО "Югра Комплект" в адрес ООО "База ГСМ" составило 3 680 000 руб. (предварительная оплата по счету от 04.06.2021 N 109 за конденсат газовый компаундированный по договору поставки от 01.10.2020 N66/20).

В последующем оплата поставки товара произведена ООО "Югра Комплект" в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками и свидетельствует о несении налогоплательщиком соответствующих расходов. Инспекцией не представлено доказательств возврата этих денежных средств обратно ООО "Югра Комплект".

Налоговым органом не отрицается факт наличия товара и его поставка заявителем конечному покупателю ООО "Первый завод". Данные обстоятельства подтверждаются спецификацией от 04.06.2021 N 2, квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами от 24.06.2021, 29.06.2021, договором поставки от 04.08.2017 N 24/017, спецификацией от 04.06.2021 N 89 к договору поставки от 04.08.2017 N 24/017, железнодорожными накладными от 25.06.2021 N ЭЯ573260, от 30.06.2021 N ЭЯ832462, ведомостью подачи-уборки вагонов N 071251, памяткой приемосдатчика N 1981, ведомостью отправки/уборки порожних вагонов, согласно которым конденсат газовый компаундированный, приобретенный у ООО "База ГСМ", доставлялся наливными вагонами - цистернами железнодорожным транспортом сначала ООО "Интернова", а затем грузополучателю ООО "Первый завод".

В ходе налоговой проверки также установлено, что 25.07.2021 ООО "База ГСМ" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой НДС к уплате в бюджет исчислен в размере 170 204 руб. Подписал декларацию Ищенко Е.И., учредитель и руководитель ООО "База ГСМ" с 29.09.2020. При этом ООО "База ГСМ" отразило в книге продаж операции по поставке товара в адрес ООО "Югра Комплект" в полном объеме.

Таким образом, операции по реализации товара (газового конденсата) от продавца до конечного покупателя документально подтверждены. После проведения хозяйственных операций по поставке газового конденсата, ООО "База ГСМ" предоставило ООО "Югра Комплект" выписку из книги продаж, подтверждающую факт отражения операции по реализации газового конденсата в налоговой отчетности, а также налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года.

При этом доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности установить происхождение товара, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, который не является производителем товара и не имеет фактической возможности требовать у своих поставщиков товарно-сопроводительные документы о приобретении ими товара.

Довод инспекции о наличии у общества обязанности требовать предоставления контрагентом документов по приобретению спорного товара не основан на нормах гражданского законодательства и не соответствует нормам, регламентирующим бухгалтерский учет.

Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено доказательств того, что ООО "База ГСМ" является взаимозависимым по отношению к ООО "Югра Комплект".

Напротив, из представленных в материалы доказательств усматривается проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договора с ООО "База ГСМ".

Так, ООО "База ГСМ" предоставило ООО "Югра Комплект" все учредительные документы, документ о назначении на должность директора, документ о назначении на должность бухгалтера, карточку контрагента.

На основании сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, официальном сайте УФАС России, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), налоговых деклараций заявителем в отношении ООО "База ГСМ" установлено: контрагент своевременно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет задолженности по налогам и сборам, как на момент совершения спорных операций, так и в настоящее время; отсутствуют факты привлечения к налоговой ответственности; обладает основными средствами (по состоянию на 31.12.2020 - 1 012 000 руб., на 31.12.2021 - 13 075 000 руб., на 31.12.2022 - 11 397 000 руб.); обладает запасами на сумму более 104 миллионов рублей, выручка ООО "База ГСМ" составляет более миллиарда рублей; контрагент приобретает основные средств в лизинг (автомобили, грузовые автомобили и полуприцепы); в отношении ООО "База ГСМ" в ЕГРЮЛ не вносились сведения о недостоверности адреса места нахождения компании; ООО "База ГСМ" в реестр недобросовестных поставщиков не внесено.

Анализ банковской выписки ООО "База ГСМ" позволяет прийти к выводу о том, что компания осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность: уплачивает налоги и сборы, оплачивает заработную плату, оплачивает лизинговые платежи, арендные платежи, оплачивает приобретенный товар и услуги по перевозке.

Кроме того, в материалы дела приобщены документы в отношении договора поставки от 07.06.2021 N 3/21-ЮК, заключенного между ООО "Югра Комплект" (поставщик) и ООО "База ГСМ" (покупатель) на поставку в адрес ООО "База ГСМ" в июне 2021 года остаточного продукта гидрокрекинга гудрона на сумму 487 200 руб., из которых следует, что поставка осуществлена в согласованные сроки и ООО "База ГСМ" оплатило поставленный товар в полном объеме.

Таким образом, ООО "Югра Комплект" при выборе контрагента предприняты все возможные меры к установлению его благонадёжности, а собранные в отношении ООО "База ГСМ" сведения не могли вызвать сомнения в добросовестности указанного контрагента.

Довод инспекции о том, что ООО "Югра Комплект" в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не представлены регистрационные документы ООО "База ГСМ", копия паспорта руководителя ООО "База ГСМ", информация о способе получения сведений о контрагенте, сведения о надлежащем финансовом состоянии контрагента, справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие требования нарушают пределы разумной предусмотрительности, учитывая предпринятые обществом меры к установлению добросовестности контрагента.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия у ООО "Югра Комплект" значительной задолженности по налогам и сборам, недостаточности финансов, препятствующей исполнению обязательств по договору поставки, заключенному с заявителем.

Напротив, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки реального ведения контрагентом хозяйственной деятельности, факт легального руководства компанией со стороны его руководителя, сдача налоговых деклараций и исполнение налоговых обязательств в минимальных размерах.

При этом налоговый орган, не оспаривая факт поставки газового конденсата обществу и его дальнейшую реализацию в адрес покупателей, отказал заявителю в применении вычета по НДС в отношении товара, поставленного ООО "База ГСМ", что в рассматриваемой ситуации не может быть признано правомерным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, при этом ООО База ГСМ" отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года реализацию нефтепродуктов в адрес ООО "Югра Комплект" и уплатило с суммы реализации НДС, приняв одновременно к вычету НДС за товар от своих контрагентов. ООО "Интернова" приняло к вычету НДС с поставленного от ООО "Югра Комплект" товара, а ООО "Югра Комплект" оплатило НДС с реализации товара в адрес ООО "Интернова".

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции о получении учредителем общества Кабановым А.В. дивидендов в размере 180 638 000 руб., поскольку Кабанов А.В. на законных основаниях получал дивиденды от деятельности общества, что не является доказательством взаимозависимости ООО "Югра Комплект" и ООО "База ГСМ" и вовлечения последнего в фиктивный документооборот.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-3315/2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Югра Комплект" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-3315/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Югра Комплект", удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.10.2022 N 3755 в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 648 533 руб. в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "База ГСМ", начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2023 N 1023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов