Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-5653/19 по делу N А45-22126/2019

город Тюмень

12 июля 2021 г.

Дело N А45-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Э" Тажгуловой Сауле Муратовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-22126/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Э" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 43; ИНН 5404014985, ОГРН 1155476074962), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тажгуловой Сауле Муратовны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Хромова Евгения Евгеньевича.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн участвовала представитель Хромова Евгения Евгеньевича - Хаустова К.С. по доверенности от 22.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-Э" (далее - ООО "Базис-Э", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 в отношении ООО "Базис-Э" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО "Базис-Э" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тажгулову Сауле Муратовну.

Конкурсный управляющий Тажгулова С.М. 10.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Хромова Е.Е. имущества и документов:

1) электронной базы ведения бухгалтерского и налогового учёта должника за весь период, а также серийный номер лицензии программного обеспечения в котором она велась;

2) регистры бухгалтерского учёта;

3) документации за весь период деятельности должника:

- главная книга, кассовая книга, карточка счетов 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09 по каждому объекту, - развернутая ОСВ по счету 10 (каждый субсчёт) помесячно, - развернутая ОСВ по счету 19 (каждый субсчёт) помесячно, - развернутая ОСВ по счету 20, 23, 26, 28 (каждый субсчёт) помесячно, - развернутая ОСВ по счету 41, 43, 44, карточка на каждую номенклатурную единицу, - карточка счета 50, 55, - развернутая ОСВ по счетам 60, 62, 63, 71, 73, 75, 76, 77, 79 (каждый субсчёт) за каждый год, карточка по каждому контрагенту, - развернутая ОСВ по счетам 58, 66, 67 (каждый субсчёт) за каждый год, карточка по каждому договору, - карточка счёта 68 по каждому налогу/сбору, - регистры бухгалтерского учёта по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тажгуловой С.М. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Хромова Е.Е. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у бывшего директора истребуемой документации и возможности её восстановления.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.12.2020.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о невозможности передачи документации и её восстановления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Базис-Э" Тажгулова С.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что бывшим директором создана видимость отсутствия у него возможности по передаче базы 1С или регистров бухгалтерского учёта.

По утверждению конкурсного управляющего Тажгуловой С.М., бывшим директором на обозрение была представлена иная поврежденная база, не относимая к ООО "Базис-Э" на компьютере, который заведомо обладал несоответствующими системными требованиями для ведения учёта в представленной базе.

Как полагает конкурсный управляющий Тажгулова С.М., суды неверно распределили бремя доказывания, переложив на управляющего доказывание того обстоятельства, что представленная база данных не является базой, в который велся бухгалтерский учёт должника, то есть бремя доказывания отрицательного факта.

От Хромова Е.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего Тажгуловой С.М., указав отсутствие истребуемой базы 1С.

В судебном заседании представитель Хромова Е.Е. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО "Базис-Э" конкурсного производства, открытого решением суда от 17.06.2020, конкурсный управляющий Тажгулова С.М. в соответствии со статьёй 66 АПК РФ обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Хромова Е.Е. документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершённых им сделках и исполнять предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации по существу указывает на недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации в том числе об активах должника и принимавшихся управленческих решениях в сфере имущественного оборота, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поэтому при предъявлении строго определенного перечня истребуемых документов конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об их объективном существовании.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В настоящем случае при выяснении вопроса о наличии у бывшего директора истребуемой базы 1С, регистров бухгалтерской отчётности представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" о невозможности восстановления работоспособности базы данных.

Иная документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Базис-Э", осуществлявшего упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", передана представителю конкурсного управляющего 10.07.2020, в том числе, акты сверок расчётов с контрагентами, список дебиторов и кредиторов, акты инвентаризации расчётов с дебиторами и кредиторами, справка о состоянии расчётов с бюджетом, справка о задолженности по заработной плате, сведения о работниках, продолжающих трудовую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части обязания передать электронную базу ведения бухгалтерского учёта должника, отсутствовавшую у бывшего директора.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно умышленного неисполнения бывшим директором обязанности по передаче истребуемых сведений в составе функционирующей программы базы 1С не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности её восстановления и передачи в установленном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А45-22126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Э" Тажгуловой Сауле Муратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова