Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г. N Ф04-5653/19 по делу N А45-22126/2019

г. Тюмень

20 августа 2024 г.

Дело N А45-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Э" Головина Евгения Станиславовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-22126/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Э" (ИНН 5404014985, ОГРН 1155476074962, далее - общество "Базис-Э", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде обращения взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОбьЛенд" (ИНН 5404269623, ОГРН 1065404022826) на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в пределах 16 894 052,77 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Хромов Евгений Евгеньевич, Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "Астрея".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Вармекс" (далее - общество "Вармекс") - Шапошников М.Ю. по доверенности от 09.01.2024; Хромова Е.Е. - Бархатова А.Б. по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворение заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая судебная оценка обстоятельствам того, что фактическим выгодоприобретателем эксплуатации активов должника является общество "Вармекс" в связи с вхождением с должником в одну группу компаний;

кроме этого, выкупленное обществом "ОбьЛенд" просроченное право требование к должнику является ничем иным, как компенсационным финансированием применительно к положениям пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), а потому общество не могло рассчитывать на погашение своего требования приоритетно перед иными кредиторами.

Хромов Е.Е. и Росимущество в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Вармекс" и Хромова Е.Е. поддержали выводы судов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, далее - Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" (заемщик, далее - общество БФК-Экструзия) заключен договор от 04.04.2016 N 8047.01-16/024 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 27.09.2017 с лимитом в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено обеспечение, в частности, по договору залога от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-13 (технологическое оборудование в количестве 37 единиц), а также заключены договоры поручительства от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-1П, N 8047.01-16/024-2П, N 8047.01-16/024-3П, N 8047.01-16/024-4П, N 8047.01-16/024-5П с обществами с ограниченной ответственной (далее - общества) "БФК", "БФК-Базис-Э", Воротынцевым К.В., Хромовым Е.Е., Якубенко М.А.

С учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору задолженность составляет заемщика 16 894 052,77 руб.

Между Сбербанком (цедент) и обществом "ОбьЛенд" заключен договор уступки прав (требований) от 26.12.2018 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Логистик" (ранее - общество "БФК-Экструзия"), вытекающие из кредитного договора в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 27.09.2017 N 4, от 20.11.2017 N 5, от 21.12.2017 N 6.

Помимо прав требования по основному обязательству к цессионарию также перешло право требования по представленному ранее обеспечению, в числе которого:

договоры залога от 04.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 27.09.2017 N 4); от 31.10.2016 N 8047.01-16/024-33; от 21.12.2017 N 8047.01-16/024-63 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1); от 31.10.2016 N 8047.01-16/024-43 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.06.2017, от 27.09.2017 N 2); от 27.09.2017 N 8047.01-16/024-53; от 21.12.2017 N 8047.01-16/024-73 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1);

договоры поручительства от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-1П (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 27.09.2017 N 4); от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-2П (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2); от 18.08.2016 N 8047.01-16/024-6П (в редакции дополнительных соглашений от 08.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.06.2017 N 3); от 18.08.2016 N 8047.01-16/024-8П (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2016, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 27.09.2017); от 11.07.2017 N8047.01-16/024-12П; от 20.11.2017 N 8047.01-16/024-1ЗП; от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-1П (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 27.09.2017 N 4); от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-Зп (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 27.09.2017 N 4); от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-4п (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.07.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 27.09.2017); от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-5п (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 27.09.2017 N 4); от 18.08.2016 N 8047.01-16/024-9П (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3); от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-10П (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3);

от 18.08.2016 N 8047.01-16/024-1 Ш (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3).

Вместе с тем, права (требования), вытекающие из договора ипотеки от 31.10.2016 N 8047.01-16/024-2И к цессионарию не перешли.

Оплата уступки права требования произведена 27.12.2018 в размере 16 894 052,77 руб.

Между обществом "ОбьЛенд" и обществом "БФК-Базис-Э" заключено арбитражное соглашение от 14.01.2019, по которому все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора залога от 04.04.2016 N 8047.01-16/024-13 в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.06.2017 N 3 и договора цессии, или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в городе Новосибирске в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Спор подлежит рассмотрению единолично арбитром Морозовым М.Э. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства общество "ОбьЛенд" обратилось к третейскому судье с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением единоличного арбитра Морозова М.Э. от 28.03.2019 по делу N 9/2019-315-НСК/1 исковые требования общества "ОбьЛенд" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Обществу "ОбьЛенд" подлежит уплате сумма 16 894 052,77 руб., денежные средства, превышающие указанную сумму подлежат уплате ответчику. Заложенное имущество подлежит реализации посредством продажи с публичных торгов единым лотом.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 10.06.2019.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения арбитражного суда от 21.06.2019 по делу N А45-12507/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения арбитражного учреждения, администрировавшего разбирательство, Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 28.03.2019 по делу N 9/2019-315-НСКУ1.

На основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.08.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебным приставов Карлиной Ю.А., уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 07.08.2019 N 769 имущество передано на реализацию организатору торгов - обществу "Астрея" в соответствии с государственным контрактом от 28.01.2019 N ТУ-201901/005, действующему в интересах Росимущества.

По результатам торгов между Росимуществом, обществом "Астрея" и обществом "Вармакс" заключен договор купли-продажи от 31.10.2019, имущество реализовано по цене 25 084 849,98 руб., из которых 8 190 797,21 руб. направлены должнику и 16 894 052,77 руб. обществу "Вармекс".

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 в отношении общества "Базис-Э" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что погашение требований заинтересованного по отношению к должнику общества "ОбьЛенд" вне рамок дела о банкротстве произведено в приоритетном порядке относительно включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С целью установления рыночной стоимости реализованного имущества, судом, на основании ходатайства конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга" в лице эксперта Ремпенинг Е.В.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2023 N 1/2023 рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.10.2019 составила 24 514 377 руб. с учетом НДС (20%) и 20 428 648 руб. без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, удовлетворения требований общества "ОбьЛенд" с предпочтением.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки в виде обращения взыскания в пользу общества "ОбьЛенд" на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в пределах 16 894 052,77 руб., вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, указав, что и в случае обращения обществом "ОбьЛенд" за взысканием задолженности в рамках банкротной процедуры погашение имело был приоритетный характер в силу залога.

Кроме того, за счет реализации залогового имущества произведено погашение требований не только залогового кредитора, но и пополнение конкурсной массы должника, что свидетельствует об экономически положительном результате совершенной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А45-22126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева