Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3336/21 по делу N А02-43/2019

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А02-43/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на постановление от 07.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-43/2019 по иску Администрации Муниципального образования "Улаганский район" (649750, Республика Алтай, Улаганский р-он, с. Улаган, ул. А.В. Санаа, 8, ИНН 0402002696, ОГРН 1030400507829) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Алтайский государственный природный биосферный заповедник" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Набережный, д. 1, ИНН 0407003566, ОГРН 1020400608690), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (123995, г. Москва, улица Б. Грузинская, 4/6, 1, ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450) о признании отказа в согласовании соглашения об установлении сервитута недействительным, об установлении сервитута на часть земельного участка, установлении соразмерной платы за сервитут, об обязании согласовать соглашение об установлении сервитута.

Суд установил:

Администрация муниципального образования "Улаганский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Алтайский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ФГБУ "Алтайский государственный природный биосферный заповедник", учреждение) и Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство) о признании отказа в согласовании соглашения об установлении сервитута недействительным; об установлении на часть земельного участка с кадастровым номером 04609:010101:1, расположенного по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Чолушманское сельское поселение сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда, эксплуатации и ремонта малой ГЭС Кайру общей площадью 725 кв. м сроком на 2 года 11 месяцев с момента регистрации сервитута, установлении соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 1 900 руб.; об обязании согласовать соглашение об установлении сервитута по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Чолушманское сельское поселение на часть земельного участка с кадастровым номером 04:09:010101:1 площадью 725 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласно схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории в границах согласно координатам характерных точек (система координат - МСК-04).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 04:09:010101:1, расположенным по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Челушманское сельское поселение, в пользу муниципального образования "Улагаский район" в лице Администрации муниципального образования "Улаганский район", в целях беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда, эксплуатации и ремонта Малой ГЭС "Кайру", общей площадью 767 кв. м, по координатам поворотных точек:

N	Х	Y
н1	569879,29	2249520,63
н2	56871,51	2249546,70
н3	569867,05	2249559,65
н4	569875,29	2249569,02
н5	569883,38	2249561,85
н6	569892,40	2249572,07
н7	569884,53	2249579,02
н8	569888,70	2249583,74
н9	569888,04	2249587,55
н10	569882,27	2249581,01
н11	569879,41	2249583,54
н12	569875,55	2249595,51
н13	569862,59	2249591,34
н14	569867,59	2249575,83
н15	569873,49	2249570,61
н16	569864,66	2249560,56
н17	569869,56	2249546,25
н18	569876,33	2249520,24
н19	569885,90	2249472,16
н20	569886,58	2249468,35
н21	569889,67	2249467,01
н22	569888,88	2249472,44

сроком на два года одиннадцать месяцев с даты регистрации сервитута. Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 2 143 руб. в год.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С учреждения и с Министерства в пользу Администрации муниципального образования "Улаганский район" взыскано по 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части взыскания с него судебных издержек на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что действия Министерства не признаны незаконными; экспертиза проведена в целях определения размера платы за сервитут, возможного причинения ущерба окружающей среде, обоснованность отказа Министерства предметом экспертизы не являлось; суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Алтай от 12.04.1993 N 170-р принято решение о строительстве на реке Кайру малой ГЭС в целях обеспечения устойчивого энергоснабжения населения села Балыкча Улаганского района Республики Алтай.

Обязанности заказчика строительства возложены на дирекцию совхоза "Чулышманский", финансирование строительства постановлено осуществить за счет бюджета Республики Алтай.

Объект "Малая ГЭС на р. Кайру" (далее - ГЭС на р. Кайру) 18.10.2002 введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии.

Указанный объект 14.11.2003 передан с баланса УКС МПСЖКХ Республики Алтай на баланс Администрации муниципального образования "Улаганский район".

В настоящее время ГЭС на р. Кайру расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 04:09:010101:1, расположенном на территории Алтайского государственного природного биосферного заповедника, и номерами 04:09:000000:17, 04:09:010101:55.

Земельный участок с кадастровым номером 04:09:010101:1 относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, с разрешенным использованием - для природоохранной деятельности; поставлен на кадастровый учет 24.04.2003, те есть после постройки и передачи на баланс Администрации муниципального образования "Улаганский район" ГЭС на р. Кайру.

Поскольку для обслуживания и эксплуатации ГЭС на р. Кайру собственнику необходимо передвигаться по территории Алтайского государственного природного биосферного заповедника, Администрация муниципального образования "Улаганский район" обратилась в ФБГУ "Алтайский государственный природный биосферный заповедник" с требованием об установлении сервитута на часть земельного участка, необходимую для доступа к ГЭС.

Обращению в суд предшествовал отказ соответчиков в заключении с истцом соглашения о сервитуте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Положением о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 18.12.1991 N 48 (далее - постановление N 48), Положением о федеральном государственном учреждении "Алтайский государственный природный заповедник", находящемся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.01.2006 N 8 (далее - приказ N 8), пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что деятельность, которая планируется им для эксплуатации и ремонта ГЭС на р. Кайру, не влияет отрицательно на природные объекты и комплексы заповедника, а хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов на территории государственного природного заповедника запрещена в силу закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 302-97/20 от 20.10.2020, признанному судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, на момент обследования фактический доступ к малой ГЭМ на р. Кайру осуществляется именно через земельный участок с кадастровым номером 04:09:010101:1, имеется фактически и исторически сложившийся доступ через указанный участок к малой ГЭМ на р. Кайру; судебными экспертами определен наименее обременительный для собственника земельного участка вариант установления сервитута посредством использования части земельного участка с кадастровым номером 04:09:010101:1 общей площадью 767 кв. м, определен размер платы за сервитут в сумме 2 143 руб. в год. На вопрос суда о возможности оценки негативного воздействия на окружающую среду, на природные объекты и комплексы заповедника судебные эксперты указали, что воздействие на водную и наземную экосистемы практически не имеет значения в случае установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что эксплуатация ГЭС невозможна без установления сервитута, учитывая фактически исторически сложившийся доступ к ГЭС через спорный земельный участок, проведя по делу судебную экспертизу и определив неимение обременительный вариант установления сервитута на часть земельного участка площадью 767 кв. м, размер платы в сумме 2 143 руб. в месяц, на основании статьи 110 АПК РФ отнес понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. на соответчиков в равных долях по 35 000 руб.

Министерство в кассационной жалобе обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части возложения на него судебных расходов на оплате экспертизы в размере 35 000 руб., полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет Министерства, поскольку его действия по отказу в заключении сервитута не признаны судом недейственными.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума N 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

То есть, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом по смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума N 1 само по себе несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о необходимости установления сервитута по спорному земельному участку для целей обслуживания и ремонта ГРЭС, установления наименее обременительного варианта проезда (прохода) по участку, размера платы за сервитут.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обращению в арбитражный суд предшествовали обращения истца к соответчикам с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, при этом отказывая в заключении соглашения о сервитуте соответчики ссылались на законодательный запрет на любые виды деятельности на территории заповедника.

Учитывая, что истец заявлял требования о признании отказа в установлении сервитута незаконным, а также требование об установлении сервитута, суд требование истца об установлении сервитута удовлетворил, при этом правомерно указав, что удовлетворение указанного требования фактически полностью защищает нарушенное право истца и делает требования о признании отказа в согласовании соглашения об установлении сервитута, а также, требования об обязании согласовать соглашение об установлении сервитута не имеющими правового смысла.

Доводы кассатора о том, что на него не должны быть отнесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку судебным актом не признан незаконным отказ Министерства в согласовании сервитута незаконным, подлежат отклонению судом округа, поскольку не относится к случаям, указанным в пункте 19 Постановления N 1.

Поскольку Министерством по существу оспаривались права истца на заключение соглашения об установлении сервитута, судом апелляционной инстанции правомерно отнесены расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ, оснований для освобождения Министерства от несения судебных расходов в настоящем случае судом округа не установлено.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что расходы истца на проведение экспертизы, носящие характер затрат для подтверждения обстоятельств необходимости и условий установления сервитута, в настоящем случае подлежат возложению на соответчиков в равных долях по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права, заявленные Министерством доводы подлежат отклонению в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Несогласие кассатора с мотивированными выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся безусловным основанием для отмены, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-43/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров