Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20386 по делу N А02-43/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20386 по делу N А02-43/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу Арбитражного суда Республики Алтай N А02-43/2019,

установил:

администрация муниципального образования "Улаганский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Алтайский государственный природный биосферный заповедник" (далее - учреждение) и Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство) о признании отказа в согласовании соглашения об установлении сервитута недействительным; об установлении на часть земельного участка сервитута для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда, эксплуатации и ремонта малой ГЭС Кайру общей площадью 725 кв. м сроком на 2 года 11 месяцев с момента регистрации сервитута, установлении соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 1 900 руб.; об обязании согласовать соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 04:09:010101:1 площадью 725 кв. м в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласно схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории в границах согласно координатам характерных точек.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, решение от 17.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 04:09:010101:1, расположенным по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Челушманское сельское поселение, в пользу муниципального образования "Улаганский район" в лице администрации, в целях беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда, эксплуатации и ремонта Малой ГЭС "Кайру", общей площадью 767 кв. м, по координатам поворотных точек, сроком на два года одиннадцать месяцев с даты регистрации сервитута. Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 2 143 руб. в год. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. С учреждения и с министерства в пользу администрации взыскано по 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных издержек на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление администрации о взыскании с министерства судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, учитывал поведение стороны в споре, руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из отсутствия оснований для освобождения министерства от несения судебных расходов на проведение экспертизы, носящих характер затрат для подтверждения обстоятельств необходимости и условий установления сервитута.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов