Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3557/21 по делу N А27-16828/2019

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А27-16828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств вэб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А27-16828/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (50024, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Базовая, дом 5Б, помещение 16, ОГРН 1154205019022, ИНН 4205320150) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (658007, Алтайский край, Тальменский район, посёлок Среднесибирский, улица Юбилейная, дом 3А, ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АгроГарант" Косолапов Юрий Сергеевич.

Путём использования системы вэб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" - Безносов М.В. по доверенности от 25.01.2021, Бессонова И.А. специалист в области бухгалтерского учёта по доверенности от 25.01.2021, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Бондаренко П.В. по доверенности от 20.04.2021 N 823, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АгроГарант" - Косолапов Юрий Сергеевич на основании определения от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении временного управляющего по делу N А27-7970/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - общество "АгроГарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - общество "Алтаймясопром) о взыскании 335 473 093 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N 23/АМП/16 (далее - договор поставки), 100 273 820 рублей 09 копеек пени по состоянию на 10.07.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга - 335 473 093 рубля 44 копейки, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация), временный управляющий обществом "АгроГарант" Косолапов Юрий Сергеевич (далее - Косолапов Ю.С.).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества "Алтаймясопром" взыскано в пользу общества "АгроГарант" 335 473 093 рубля 44 копейки основного долга, 100 273 820 рублей 09 копеек пени по состояния на 10.07.2019, неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 335 473 093 рублей 44 копеек с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Алтаймясопром" и Корпорация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Алтаймясопром" приведены следующие доводы: выводы судов сделаны с нарушением статей 455, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учёта доказательств, представленных ответчиком; судами не принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве (дело N А03-9092/2017) истец отказался от требования, указав, что реестровая задолженность отсутствует, поэтому с учётом положений статьи 69 АПК РФ задолженность с 11.01.2016 по 08.06.2017 отсутствует, а текущая составляет 187 905 168 рублей за период с 08.06.2017 по 20.02.2018; не учтено, что расчёт долга противоречит акту сверки и определению суда от 04.12.2018 по делу N А03-9092/2017; налоговая и бухгалтерская отчётность истца не являются доказательством поставки, так как это его внутренние документы; общество "АгроГарант" это техническая компания, подконтрольная ответчику и его контролирующему лицу - Югану А.М.; неправильно распределено бремя доказывания, нарушены статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ; отсутствие спецификации не позволяет определить существенные условия договора поставки; после 08.06.2017 истец закупил корма только на 52 677 000 рублей, а не на 337 057 147 рублей 72 копейки; не имеется экономической целесообразности привлечения истца, аффилированного по отношению к ответчику, в качестве поставщика, указанное свидетельствует о мнимости договора поставки.

Корпорацией в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами формально оценены доводы, обстоятельства и доказательства по делу; не дана оценка доводам о мнимости договора поставки, не проведён анализ обоснованности заключения спорного договора, отсутствует его экономическая целесообразность, по сути, истец только посредник в договоре поставки; первичные документы исследованы ненадлежащим образом, не учтено их составление позднее даты, чем та, что в них указана; на момент заключения спорного договора у ответчика уже существовала просроченная задолженность, имелся признак неплатёжеспособности; истец, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес альянс" - плательщик за ответчика, являются аффилированными лицами, которые создали искусственный транзитный оборот денежных средств; в дело не представлены спецификации, заявки, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), удостоверения качества товара, ветеринарные свидетельства, имеются только унифицированные передаточные документы (далее - УПД), что не соответствует условиям договора поставки; отсутствуют доказательства приобретения самим истцом товара на сумму большую, чем отражена в выписках по расчётному счёту истца.

В отзывах общество "АгроГарант" и временный управляющий Косолапов Ю.С. возражают против доводов кассаторов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву временного управляющего должником, отзыва Федеральной налоговой службы на кассационные жалобы, поскольку указанное лицо не является стороной настоящего спора.

Учитывая, что дополнительные доказательства и отзыв направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представителю общества "Алтаймясопром" Маилян Л.М., действующей на основании доверенности от 11.02.2021, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика, просил их удовлетворить; представитель общества "АгроГарант" и его временный управляющий Косолапов Ю.С. поддержали свои отзывы, правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "АгроГарант" (поставщик) и "Алтаймясопром" (покупатель) заключён договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) объём и наименование товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке, согласовываются в спецификациях по образцу приложения N 1 к договору, а также в товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, УПД, ТТН).

Расчёты за поставленный товар производятся в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 4.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016).

Пунктом 4.8 договора поставки определено, что за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком в период с 11.01.2016 по 20.02.2018 по УПД поставлен покупателю товар (комбикорм) на общую сумму 767 699 433 рубля 56 копеек, который принят покупателем без замечаний относительно его наименования, количества и качества.

Весь объём покупаемой/продаваемой продукции обществом "АгроГарант" отражён в книгах покупок/продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2016, 2017, 2018 годы, операции по отгрузке товара по УПД в отношении общества "Алтаймясопром" на сумму 767 699 433 рубля 56 копеек учтены при расчёте налога, подлежащего уплате в бюджет.

С учётом частичной оплаты товара задолженность общества "Алтаймясопром" по договору поставки составила 335 473 093 рубля 44 копейки. Данная задолженность является текущими платежами общества "Алтаймясопром", признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А03-9092/2017.

Поскольку претензия, направленная поставщиком покупателю, оставлена последним без удовлетворения, общество "АгроГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями 146, 161, 173, 174, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Установив наличие сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, факт совершения действий, направленных на исполнение договора поставки, исходя из обстоятельств аффилированности, которая не оспаривается сторонами, применив в связи с этим повышенный стандарт доказывания, суды двух инстанций сочли реальной совершённую сделку между сторонами, частичную её оплату, отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности сторон представленных в материалы дела УПД, платёжных поручений на оплату.

Проверив фактическое наличие у поставщика товара для продажи покупателю, его отношения с контрагентами - производителями комбикормов, подтверждённые первичными документами, раскрывающими всю производственную цепочку и закупочные отношения поставщика, информацию налогового органа при проведении камеральных проверок, не установив каких-либо расхождений представленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество "АгроГарант" являлось для ответчика гарантирующим (главным) поставщиком комбикормов, поскольку имело диверсифицированные связи с производителями комбикормов, соответственно, возможность оперативно принимать решения по направлениям отгрузки товара, обеспечивая тем самым непрерывность поставок.

С учётом наличия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки комбикормов и возникновения в связи с этим на стороне покупателя задолженности перед поставщиком, суды, констатировав, что направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между ними подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, недоказанность в действиях сторон злоупотребления своим правом и воли на создание искусственной задолженности, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного, принятого и использованного им по договору поставки товара, правомерном начислении неустойки по договору, арифметической правильности расчёта санкций, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом высокого стандарта доказывания обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается документами первичного бухгалтерского учёта (УПД, имеющими силу счетов-фактур, актов передачи товарно-материальных ценностей), принимая во внимание, что стороны в течение периода с даты подписания договора поставки совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключённости спорного договора не заявляла, учитывая принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о заключённости договора и применении к отношениям сторон его условий, учитывая использование поставленных комбикормов в хозяйственной деятельности должника (ответчика) в спорном периоде, пришли к верному выводу, что поставка товаров истцом ответчику подтверждается не только документами по сделке с должником, но и доказательствами, раскрывающими всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения истца с его контрагентами, проверив расчёт задолженности и неустойки, правомерно удовлетворили иск.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судами правильно применён к отношениям, отягощённым банкротным элементом, повышенный, по сути, исходя из установленных обстоятельств спора, проведённой судами оценки доказательств, высокий стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется ещё и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть ещё строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулёзного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчётливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьёзным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Судами такие фактические обстоятельства в отношении спорной сделки, возможность её исполнения проверены, проведён анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений поставщика с его контрагентами, исключены разумные сомнения в действительности сделки по поставке товара, подтверждены экономические мотивы, реальность соответствующих хозяйственных операций. Судебными инстанциями установлена реальность поставки комбикорма с целью содержания поголовья свиней, по сути, сохранения конкурсной массы должника для её последующей реализации, которая не опровергнута, наоборот удостоверена производителями сельскохозяйственной продукции, подтвердившими поставку товара непосредственно ответчику по договорам, заключённым с истцом.

При установленных фактических обстоятельствах дела в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки истцом ответчику товара, и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, неподтверждения доводов о создании искусственного документооборота, у судов, тщательно проверивших обстоятельства исполнения сторонами договора поставки, установившего как реальность совершённой сделки, так и её отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности поставщика и покупателя, в которых налоговыми органами не обнаружено расхождений, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в иске.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, суды, правильно применив высокий стандарт доказывания к рассмотрению настоящего спора, всесторонне, полно и тщательно проверили все доводы и возражения, устранив возможные сомнения в действительности факта поставки товара.

Аргументы кассационных жалоб заявителей, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают его несогласие с произведённой оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение относительно данных обстоятельств, но по существу выводы судов не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на её основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей. В связи с предоставлением обществу "Алтаймясопром" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16828/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова