Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-9805/20 по делу N А27-16828/2019

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А27-16828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни (07АП-9805/2020) на определение от 27 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А27-16828/2019 (судья Мраморная Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (г. Кемерово, ОГРН 1154205019022, ИНН 4205320150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский, ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (г. Москва),

о взыскании 435 746 913,53 руб., пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безносов М.В. по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика - Маилян Л.М. по доверенности от 13.08.2020;

временного управляющего ООО "АгроГарант" - Косолапов Ю.С., паспорт;

от Алтайской таможни - Головин А.В. по доверенности от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - истец, ООО "АгроГарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - ответчик, ООО "Алтаймясопром") о взыскании задолженности и пени в общей сумме 435 746 913,53 руб. по договору поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016, из которых - 335 473 093,44 руб. сумма основного долга, 100 273 820,09 руб. - пени по состояния на 10.07.2019, а также неустойки на сумму основного долга 335 473 093,44 руб. с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (согласно ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 23.03.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Алтайской таможней (далее - заявитель, апеллянт) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области во вступлении Алтайской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении Алтайской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь Алтайскую таможню к участию в деле N А27-16828/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что участие позволит изучить материалы и обстоятельства дела с целью использования полученной информации и доведения до суда правовой позиции таможни. Алтайская таможня не утверждает, что судебный акт по делу N А27-16828/2019 обязательно нарушит права и законные интересы Алтайской таможни, но указывает на такую вероятность. Отмечает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А27-16828/2019 привлечена Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", которая, равно как и Алтайская таможня, является кредитором ООО "Алтаймясопром". Участие данного лица в деле ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами ООО "Алтаймясопром", в число которых входит и Алтайская таможня.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что общий размер задолженности ООО "Алтаймясопром" перед Российской Федерацией составляет 595 927 032,80 руб. При этом, Алтайская таможня не может принимать участие в рамках банкротного дела, поскольку не является конкурсным кредитором должника.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ООО "АгроГарант" в судебном заседании возразил против привлечения Алтайской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Таможня не является конкурсным кредитором, который имеет право выступать третьим лицом при рассмотрении дел, в которых должник является истцом или ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании просила признать незаконным отказ суда в привлечение Алтайской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ООО "Алтаймясопром" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Алтайской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, исковые требования основаны на договоре поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016, заключенном между ООО "Агрогарант" и ООО "Алтаймясопром", и не затрагивают права и обязанности Алтайской таможни, не являющегося стороной указанного договора.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Алтайской таможни к участию в настоящем деле.

При этом, по смыслу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Алтайская таможня не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является ФНС России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы принят итоговый судебный акт, который, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", может быть обжалован конкурсными кредиторами в общем установленном процессуальным законодательством порядке, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда обжалованию не подлежит.

Судья

А.Ю. Сбитнев