Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-3435/21 по делу N А45-25018/2019

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А45-25018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-25018/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (630084, город Новосибирск, улица Новая заря, дом 2а, этаж 1, ИНН 5401351510, ОГРН 1115476123652, далее - ООО "ПОЖСЕРВИС", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Кильчик Артем Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с бывших руководителей должника: с Животягина Виталия Михайловича в размере 5 607 380 руб., с Никитина С.Г. в размере 964 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Никитин С.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него убытков и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Никитина С.Г., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями по снятию денежных средств и банкротством должника; выплаты в его пользу не оспаривались конкурсным управляющим; вся документация, свидетельствующая о расходовании им денежных средств на нужды должника, передана следующему руководителю Животягину В.М.

В отзывах (возражение) на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Ника" и конкурсный управляющий просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 26.10.2011 по 26.04.2017 доступ к счету должника в акционерном обществе коммерческого банка "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк" (АО)) был предоставлен директору Никитину С.Г., с 27.04.2017 по 10.10.2018 доступ к счету имел директор Животягин В.М., что подтверждается ответом АКБ "Ланта-Банк" (АО).

В период с 08.07.2016 по 26.04.2017 с расчетного счета должника в АКБ "Ланта-Банк" (АО) Никитиным С.Г. были сняты с расчетного счета денежные средства на общую сумму 964 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера" и "прочие выдачи".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 02.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ответчики, в том числе Никитин С.Г. в период исполнения им обязанностей директора неоднократно снимали со счета должника в банке денежные средства, не отчитываясь за их использование.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника, в том числе Никитина С.Г. к ответственности в виде возмещения убытков в размере причиненного ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Никитина С.Г. как с бывшего руководителя должника убытков в размере 964 000 руб.

Доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО "ПОЖСЕРВИС" либо их возврата должнику не представлены.

Ссылка Никитина С.Г. на передачу всей документации, в том числе подтверждающей расходование им денежных средств на хозяйственные нужда должника, следующему руководителю Животягину В.М. обоснованно отклонена судами как не подтвержденная документально. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от 26.04.2017 не следует, что Никитиным С.Г. переданы документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника. Кроме того, Животягин В.М. в ходе рассмотрения обособленного спора не подтвердил факт передачи ему Никитиным С.Г. соответствующих первичных документов.

При этом суды учли, что заработная плата работникам должника выплачивалась с расчетного счета АО "Альфа-Банк" непосредственно на их дебетовые карты, что исключает обоснованность получения руководителем с расчетного счета АКБ "Ланта-Банк" наличных денежных средств с назначением "выдача заработной платы" (которое иногда производилось по три раза в месяц).

Вывод судов о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие противоправных действий его бывшего руководителя Никитина С.Г. соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными банком документами, достоверность которых не вызывает сомнений, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А45-25018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова