Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-2525/21 по делу N А03-14863/2019

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А03-14863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Витальевны на постановление от 07.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14863/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПК-Бийск" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, переулок Яровой, дом 3, помещение н1, ОГРН 1132204004570, ИНН 2204065391) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Виктории Витальевне (ОГРНИП 312220430500041, ИНН 220408572394) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПК-Бийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Ивановой Виктории Витальевне (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 688 231,18 руб. задолженности, в том числе 387 346,57 руб. долга за товар и 300 884,61 руб. -за многооборотную тару.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 688 231,18 руб. задолженности, 16 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 707 996,18 руб.; обществу из федерального бюджета возвращено 1 872 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.09.2019 N 301.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не учтена обязанность истца осуществлять учет объема реализуемой им алкогольной продукции; согласно письму от 14.02.2020 межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) за период с 21.02.2019 по 13.05.2019 поставок пива в адрес предпринимателя не осуществлялось; истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе выставленные ответчику счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности; истцом представлено два акта сверки взаимных расчетов за один и тот же период, тогда как у ответчика имеется лишь один из них, по которому долг ответчика составляет 73 660 руб. и погашен им в полном объеме; в представленных истцом товарных накладных отсутствует расшифровка подписи материально-ответственного лица, не указана его доверенность, оттиск печати предпринимателя не совпадает с оттиском печати, проставленным в договоре; показания Будкеевой О.А. не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в ее адрес также осуществлялась поставка спорного товара.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в количестве, ассортименте и по стоимости в соответствии с заранее согласованными счетами-фактурами и/или расходными накладными на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предмет поставки конкретизирован в приложении N 1 к договору, которым является пиво светлое, пиво темное, с указанными в данном приложении условиями хранения и сроками реализации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар доставляется покупателю в многооборотной таре, на условиях возврата поставщику при поставке следующей партии товара.

Согласно пункту 3.5 договора при отсутствии заказа на поставку следующей партии товара свыше 14 календарных дней с даты последней поставки товара, покупатель обязан в течение 3 календарных дней своими силами и за свой счет вернуть полученную тару поставщику.

В случае невозврата тары в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.5 договора, либо при несоблюдении условий пункта 3.2. договора, а также при ее повреждении или использовании не по назначению, которое привело к невозможности ее дальнейшего использования, покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой определяется в счете-фактуре, а также уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости тары за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата партии товара, принятого покупателем, производится по ценам, указанным в счете-фактуре на данную партию товара, в момент поставки товара. Расчеты за товар покупатель производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Если ни одна из сторон не известила другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор не менее чем за 20 дней, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Как указал истец, предприниматель в ходе длящихся с 2013 года хозяйственных отношений в отсутствие каких-либо претензий подписывал акты сверок без возражений. Подписав два акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 26.06.3019, ответчик тем самым подтвердил начальное сальдо задолженности за товар по состоянию на 01.01.2019 в сумме 903 997,02 руб. по одному акту сверки и 83 660 руб. - по другому. Поставка товара в течение 2019 года подтверждена первичными документами - товарными накладными.

Полагая, что у предпринимателя имеется неоплаченная задолженность в размере 387 346,57 руб. за товар, поставленный в период с 01.01.2019 по 26.06.2019, а также им не возвращена многооборотная тара залоговой стоимостью 300 884,61 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные в акте сверки взаимных расчетов сведения, согласно которым за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 конечное сальдо составило 416 686,57 руб., а ответчик произвел оплату в размере 859 840 руб., суд пришел к выводу об образовавшейся на стороне истца переплате.

Аналогичным образом проанализированы отношения сторон по поставке и оплате товара, зафиксированные в акте сверки с конечным сальдо 73 660 руб., которое признано судом первой инстанции оплаченным.

Оценив акты сверок по таре, суд первой инстанции установил, что вся многооборотная тара возвращена.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика, показания свидетеля Будкеевой О.А., информацию налогового и пенсионного органов о застрахованных лицах, в отношении которых ответчик представлял сведения, а также представленные истцом первичные документы и подписанные акты сверок взаимных расчетов, скрепленные подписью и печатью предпринимателя в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность указанных в актах сверок сведений, в том числе сумм первоначальных сальдо по состоянию на 01.01.2019, а также отсутствие заявления ответчика о фальсификации актов сверок, установив факты поставки товара и тары истцом, принятия товара ответчиком без каких-либо возражений, частичной его оплаты, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя денежного обязательства по оплате поставленного товара и многооборотной тары на общую сумму 688 231,18 руб.

При этом судом отмечено, что у предпринимателя имеется несколько розничных точек реализации спиртных напитков; товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, замещающими должности продавцов-кассиров в принадлежащих предпринимателю точках реализации и их полномочия по подписанию спорных товарных накладных явствовали из обстановки; в каждой точке поставки имелась собственная печать, в связи с чем проставленные в товарных накладных оттиски печатей между собой отличаются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, подписанные ответчиком и скрепленные его печатями, учитывая, что полномочия лиц, подписавших указанные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, акты сверок взаимных расчетов, установив факт поставки истцом ответчику товара и многооборотной тары на заявленную в иске сумму, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о наличии двух актов за один и тот же период времени апелляционный суд принял во внимание объяснения истца о допущенной ошибке и введении в программу "1С: Бухгалтерия" ответчика в качестве двух разных контрагентов; по указанной причине одни операции отражались в одном учете, другие - в другом. Вместе с тем из содержания актов сверок взаимных расчетов не следует наличие задвоенных операций, сумма задолженности состоит из суммы итоговых сальдо по двум актам сверки (416 686,57 руб. и 73 660 руб.) за вычетом осуществленных предпринимателем платежей после 26.06.2019 на общую сумму 103 000 руб.

Проанализировав информацию, содержащуюся в письме Росалкогольрегулирования о том, что истец не осуществлял в адрес предпринимателя поставок алкогольной продукции, апелляционный суд со ссылкой на Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", обоснованно указал, что с 01.01.2018 общество, осуществляющее оптовые поставки алкогольной продукции, не предоставляет декларацию за период с 21.02.2019 по 13.05.2019; обязанность по ведению книги продаж у истца также отсутствует ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих свою позицию о наличии переплаты, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для исключения сумм первоначальных сальдо, указанных в актах сверок взаимных расчетов в размерах 903 997,02 руб. и 83 660 руб., не имеется.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова