Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 07АП-6965/20 по делу N А03-14863/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-2525/21 настоящее постановление оставлено без изменения

7 февраля 2021 г.

Дело N А03-14863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6965/2020) общества с ограниченной ответственностью "ФПК-Бийск" на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14863/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПК-Бийск" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, переулок Яровой, дом 3, помещение н1, ОГРН 1132204004570, ИНН 2204065391)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Виктории Витальевне (ОГРНИП 312220430500041, ИНН 220408572394)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПК-Бийск" (далее - ООО "ФПК-Бийск", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Ивановой Виктории Витальевне (далее - ИП Иванова В.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 105 - 106 т. 2, а также в судебном заседании, протокол, л.д. 149 т. 2), о взыскании 688 231 руб. 18 коп. задолженности, состоящей из 387 346 руб. 57 коп. задолженности за товар, 300 884 руб. 61 коп. - задолженности по многооборотной таре.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ФПК-Бийск" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель жалобы указывает следующее: за первое полугодие 2019 года составлено два акта в отношении одного контрагента (предпринимателя) в связи с тем, что в компьютер в бухгалтерскую программу истца контрагент ИП Иванова В.В. была по ошибке внесена дважды; вместе с тем, акты сверки подписаны ответчиком без каких-либо возражений обеими сторонами и скреплены их печатями и подписями; товар получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на представленных документах, содержащих подписи и печати; представленные в дело первичные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров; сумма задолженности за поставленный товар с учетом уточнений, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата, составила 387 346 руб. 57 коп.; передача возвратной тары подтверждена товарными накладными за период с 21.02.2019 по 13.05.2019, а так же актами сверки за период 01.01.2019 по 26.06.2019 (по каждой торговой точке), подписание которых без замечаний свидетельствуют о признании долга.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФПК-Бийск" (поставщик) и ИП Ивановой В.В. (покупатель) подписан договор поставки 01.07.2013 (л.д. 10 - 12 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в количестве, ассортименте и по стоимости в соответствии с заранее согласованными счетами-фактурами и/или расходными накладными на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предмет поставки конкретизирован в приложении N 1 к договору (л.д. 12 т.1), которым является пиво светлое, пиво темное, с указанными в данном приложении условиями хранения и сроками реализации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар доставляется покупателю в многооборотной таре (кега 50 л, 30 л, баллон углекислотный и др., далее - тара), на условиях возврата поставщику при поставке следующей партии товара.

Согласно пункту 3.5 договора при отсутствии заказа на поставку следующей партии товара свыше 14 календарных дней с даты последней поставки товара, покупатель обязан в течение 3 календарных дней своими силами и за свой счет вернуть полученную тару поставщику.

В случае невозврата тары в сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.5, либо при несоблюдении условий пункта 3.2. настоящего договора, а также при ее повреждении или использовании не по назначению, которое привело к невозможности ее дальнейшего использования, покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой определяется в счете-фактуре, а также уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости тары за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата партии товара, принятого покупателем, производится по ценам, указанным в счете-фактуре на данную партию товара, в момент поставки товара. Расчеты за товар покупатель производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не известила другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор не менее чем за 20 дней, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

На протяжении длительного времени между сторонами сложились правоотношения по поставке товара в рамках договора от 01.07.2013.

Указывая, что за товар, поставленный в период с 01.01.2019 по 26.06.2019, у предпринимателя имеется неоплаченная задолженность в размере 387 346 руб. 57 коп., а также покупателем невозвращенка многооборотная тара залоговой стоимостью 300 884 руб. 61 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что задолженность по состоянию на 31.12.2018 в размере 903 997 руб. 02 коп. истцом не подтверждена, поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, а ответчик задолженность, указанную в нем отрицает, а в отсутствие первичных документов невозможно проверить представленный истцом расчет. По указанной причине судом за основу для расчета имеющихся между сторонами обязательств приняты лишь представленные истцом в материалы дела товарные накладные за период с 01.01.2019 по 26.06.2019, указанные в акте сверки с конечным сальдо 416 686 руб. (л.д. 129 - 132 т. 1) на сумму поставленного товара в размере 372 529 руб. 55 коп. Установив на основании сведений акта сверки взаимных расчетов следует, что в указанный период времени ответчик произвел оплату в размере 859 840 руб., суд заключил, что фактически на стороне поставщика имеется переплата, составляющая разницу между оплатой и суммой поставки. Аналогичным образом оценены отношения сторон по поставке и оплате товара зафиксированные в акте сверки с конечным сальдо 73 660 руб. (л.д. 133 т. 1). Проанализировав акты сверок по таре, суд первой инстанции, установил, что вся многооборотная тара возвращена.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в ходе длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, последовательно отстаивал позицию, согласно которой предприниматель в ходе длящихся с 2013 хозяйственных отношений постоянно без возражений подписывал акты сверок без возражений. Кроме того, подписав два акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 26.06.3019, подтверждал начальное сальдо задолженности за товар по состоянию на 01.01.2019 в размерах 903 997 руб. 02 коп. по одному акту сверки (л.д. 129 - 132 т. 1), 83 660 руб. - по другому (133 т. 1). Операции поставки в течение 2019 года подтверждены первичными документами - товарными накладными (л.д. 13 - 128 т. 1).

Одновременное составление двух актов сверки за один и тот же период истец объяснил тем, что для ведения бухгалтерского учета ООО "ФПК-Бийск" использует систему "1С: Бухгалтерия", по ошибке оператора контрагент ИП Иванова В.В. заведен в программу дважды, в связи с чем возникла ситуация, что в бухгалтерском учете общества, предприниматель отражен как два разных контрагента; по указанной причине одни операции отражались в одном учете, другие - в другом (л.д. 105 - 106 т. 2). Вместе с тем, операции не задваивались, что следует из содержания актов, в связи с чем общая сумма обязательств покупателя перед истцом определяется как сумма итоговых сальдо по двум актам сверки (416 686 руб. 57 коп. + 73 660 руб. = 490 346 руб. 57 коп.) и минус те платежи, которые совершены после даты составления актов, то есть после 26.06.2019, на общую сумму 103 000 руб. (л.д. 105 т. 2, обратная сторона).

Именно таким способом сформированы итоговые уточненные исковые требования истца по задолженности за товар в сумме 387 346 руб. 57 коп. (490 346 руб. 57 коп. - 103 000 руб.).

При этом, как следует из материалов дела акты сверок взаимных расчетов (л.д. 129 - 133 т. 1) подписаны со стороны предпринимателя, скреплены оттиском печати.

Поскольку ответчик оспаривал начальное сальдо по указанным актам сверки, а именно, по состоянию на 01.01.2019 в суммах 903 997 руб. 02 коп. и 83 660 руб., суд первой инстанции правомерно принял меры к установлению действительного размера существующих у предпринимателя обязательств. Вместе с тем, суд допустил процессуальные нарушения в распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

При этом судом правильно указано следующее. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Вместе с тем, судом не учтено, что поскольку истцом представлены подписанные со стороны ответчика без возражений акты сверок взаимных расчетов с указанным в них первоначальным сальдо, то в силу данных положений, общество исполнило свою обязанность по доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами существующих между сторонами обязательств по состоянию на 01.01.2019. В этой связи, именно на предпринимателя, подписавшего акты сверок без возражений, подлежала отнесению обязанность по опровержению указанных в них сведений ввиду существующих ошибок при их составлении или по иным причинам.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть непоследовательную противоречивую позицию ответчика, с одной стороны, не отрицавшего наличие длительных взаимоотношений с обществом по покупке у него товаров с 2013 года в многочисленные принадлежащие предпринимателю розничные точки реализации спиртных напитков, наоборот подтверждавшего, что имела место быть периодическая оплата (отзыв ответчика и платежные документы, л.д. 27 - 32 т. 2) с другой стороны, не желающего раскрывать, то какие операции фактически имели место быть по данным его бухгалтерского учета.

Более того, в ходе длительного судебного разбирательства ответчик о фальсификации представленных истцом актов сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ) не заявил.

Необоснованная позиция ответчика, оспаривавшего достоверность оттиска печати на товарных накладных и полномочия подписавших их со стороны предпринимателя лиц, подтверждена при рассмотрении дела в суде первой инстанции также тем, что налоговым органом и Пенсионным фондом представлены сведения о застрахованных лицах, в отношении которых ответчик представляла сведения (л.д. 126, 129 - 140 т. 2), согласно которым среди лиц, за которых предприниматель производил налоговые отчисления, указана Будкеева Ольга Александровна, подписавшая от имени ответчика товарные накладные N 1842 от 22.02.2019, N 2174 от 04.03.2019, N 5373 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 22, 34, 124).

В ходе судебного разбирательства Будкеева О.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с 12.10.2018 по февраль 2020 года работала продавцом-кассиром у Ивановой В.В. в павильоне, расположенном по ул. Спекова, 17, в г. Бийске. Среди поставщиков товара было ООО "ФПК-Бийск". Поставка товара осуществлялась на основании заявок, предварительно сформированных предпринимателем и направленных Ивановой Викторией Витальевной обществу. Свидетель пояснил, что приемку товара осуществляла он, подписывая товарную накладную, печать находилась в каждой торговой точке.

По указанной причине суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оттиски печати на разных товарных накладных отличаются, поскольку в каждой точке поставки имелась собственная печать.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, поскольку товарные накладные содержат оттиск печати предпринимателя, следовательно, полномочия лиц, их подписавших, покупателем фактически одобрялись. Кроме того, подписавшие их лица, занимали должности продавцов-кассиров в принадлежащих предпринимателю точках реализации, следовательно, их полномочия по подписанию товарных накладных следовали из обстановки. Доказательства того, что в спорных павильонах на дату подписания товарных накладных в них были трудоустроены и работали иные лица, ответчиком, объективно располагающим данными сведениями, в материалы дела не представлены.

Поступивший в материалы дела ответ Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (л.д. 100 т. 2) о том, что согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, в 2019 году общество не осуществляло в адрес предпринимателя поставок алкогольной продукции, не опровергает заявленные истом доводы, поскольку в соответствии с изменениями в Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (изменения регулируются законом 278-ФЗ от 29.07.2017) с 01 января 2018 года от сдачи деклараций освобождены, оптовики (поставщики), которые ранее получали через ФСРАР. Так как, ООО "ФПК-Бийск" является оптовиком (поставщиком), в связи с изменениями, внесенными в законодательство, ООО "ФПК-Бийск" за период с 21.02.2019 по 13.05.2019 соответствующая декларация не предоставлялась.

Предложение о представлении книги продаж общество также объективно не могло выполнить. Правилами заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, установлено, что настоящие Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг) - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж. У организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не возникает обязанности по ведению книги покупок и продаж. Истец находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, отсутствует обязанность ведения журнала книги продаж.

По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из расчетов по установлению действительной задолженности первоначального сальдо по состоянию на 01.01.2019.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в связи с необоснованно позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии первоначального по состоянию на 01.01.2019 сальдо в пользу общества, фактически сложилась ситуация, в которой предприниматель значительно, более чем, на 400 000 руб. переплатил в пользу общества, что противоречит, как пункту 4.1 договора о том, что оплата производится в момент поставки товара, позиции ответчика в отзыве (л.д. 107 т. 2) об устной договоренности между сторонами по предоставлению Ивановой В.В. отсрочки по оплате долга, так и здравому смыслу, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, не имеет какого-либо интереса в кредитовании общества за свой счет.

Необходимо также учитывать, что определениями от 15.09.2020, от 07.10.2020, от 10.11.2020, от 28.12.2020 ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированную письменную позицию на дополнения, в которой подробно изложить обстоятельства подписания с истцом актов сверок, при оспаривании представленных истцом актов сверок, товарных накладных, представить находящиеся в распоряжении ответчика акты сверок и товарные накладные, объяснить выявленную судом первой инстанции переплату за товар при условии, что оплата товара производилась по факту поставки; представить первичные документы (товарные накладные), а также иные документы (например, акты сверки за период до 01.01.2019), подтверждающие начальное сальдо в сумме 83 660 руб. по акту сверки за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 (л.д. 133 т. 1); представить сведения и подтверждающие документы о всех произведенных между сторонами хозяйственных операциях (поставки, оплаты, возвраты товара, возвраты тары) за период с 01.07.2013 по 04.06.2020; представить письменную позицию по представленным истцом доказательствам (товарным накладным, актам сверок).

Ответчику разъяснено право на ознакомление с материалами дела в режиме удаленного доступа при заявлении соответствующего ходатайства. Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных заседаний расположена по электронному адресу суда, раздел: Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных (http://7aas.arbitr.ru/node/13528).

Вместе с тем, ответчик указанные требования апелляционного суда проигнорировал.

Наоборот, истец без каких-либо затруднений представил в материалы дела оригиналы первичных документов, образующих начальное сальдо по состоянию на 01.01.2019, так и подписанные со стороны ответчика акты сверок, предшествующих указанной дате (л.д. 72 - 209 т. 3), достоверно подтверждающие начальное сальдо по спорным двум актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 в размерах 903 997 руб. 02 коп. и 83 660 руб.

Что касается 300 884 руб. 61 коп. - задолженности по многооборотной таре, то она также в полном объеме подтверждена как первичными документами, так и актами сверок взаимных расчетов.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом двусторонние акты сверок взаимных расчетов по таре за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 (л.д. 72 - 79 т. 2) свидетельствуют о том, что сумма задолженности по таре составила 300 884 руб. 61 руб., в количестве 53 шт. а именно:

- кега 50 металл DIN в количестве 4 шт. стоимостью 22 000 руб. (акт сверки, ул. Спекова, 17, л.д. 72 т. 2) (начальное сальдо 11 + отгружено 4 - возвращено 11);

- кега 50 металл DIN в количестве 7 шт. стоимостью 38 500 (акт сверки, ул. Советская, 50, л.д. 73 т. 2) (начальное сальдо 18 + отгружено 4 - возвращено 15);

- кега 50 металл DIN в количестве 9 шт. стоимостью 94 000 руб. (акт сверки, ул. Машиностроителей, 24, л.д. 74 т. 2) (начальное сальдо 21 + отгружено 6 - возвращено 18);

- кега 50 металл DIN в количестве 3 шт. стоимостью 4884,61 руб. (акт сверки, пер. Мартьянова, 57, л.д. 75 т. 2) (начальное сальдо 10 + отгружено 3 - возвращено 10);

- кега 50 металл DIN в количестве 19 шт. стоимостью 81 000 руб. (акт сверки, ул. Ломоносова, 54/1, л.д. 76 т. 2) (начальное сальдо 39 + отгружено 17 - возвращено 37);

- кега 50 металл DIN в количестве 11 шт. стоимостью 60 500 руб. (акт сверки, пер. Липового, 74, л.д. 77 т. 2) (начальное сальдо 14 + отгружено 4 - возвращено 7).

(22 000+ 38 500+ 94 000+ 4884,61+ 81 000+ 60 500 =300 884,61 руб.), что также в полной мере подтверждено истцом первичными документами, товарными накладными с указанными в них количеством кег и их залоговой стоимостью.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, при наличии непоследовательной процессуальной позиции ответчика, с достоверностью свидетельствуют о состоявшихся между сторонами договора поставках товара, исполнении сторонами договора, в том числе поставщиком (обществом) обязанности по поставке (передаче) товара, отсутствии полной оплаты, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14863/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПК-Бийск" 688 231 руб. 18 коп. задолженности, 16 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 707 996 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФПК-Бийск" из федерального бюджета 1872 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 301 от 02.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева