Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-2450/21 по делу N А75-22477/2019

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А75-22477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-22477/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" (143003, Московская область, город Одинцово, улица маршала Неделина, дом 6а, этаж 4, помещение 529а, ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 N РСН-0754/18 (далее - договор) за нарушение сроков оплаты товара, исчисленной в сумме 705 211 руб. 01 коп.

Компанией предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 1 465 914 руб. 28 коп.

Решением 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 760 703 руб.

27 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия общества от 15.08.2019 компанией не получена, а представленная в доказательство отправки указанной претензии экспедиторская расписка не является надлежащим доказательством ее направления. Кроме того, компания полагает произведенный обществом зачет осуществленной компанией обществу предварительной оплаты на сумму 1 023 254 руб. 32 коп. в счет части неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору недействительным, считает, что указание истца на односторонний зачет не относится к данному делу. Также, по мнению компании, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в данном случае возможный размер убытков истца по первоначальному иску значительно ниже начисленной неустойки.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, выражающих несогласие с результатами первоначального иска, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах ее доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с его подписанием стороны подписывают прейскурант цен (приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку МТР для публичного акционерного общества "НК "Роснефть" Восточно-Сибирского экономического региона, Западно-Сибирского экономического региона, Уральского региона. Цены зафиксированы в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Стоимость договора составляет не более 90 709 383 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 6.1 договора).

По пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в сроки не более 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 432 106 руб. 15 коп., обязательства по оплате которого компанией не исполнены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4300/2019 требования общества удовлетворены. Указанное решение суда компанией исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 19.06.2019 N 3944.

Компанией на счет общества перечислены денежные средства в размере в размере 1 023 254 руб. 32 коп. по платежному поручению от 13.08.2019 N 303141 (далее - платежное поручение N 303141), из назначения платежа которого следует, что указанная сумма поступила в счет оплаты спецодежды по счету-фактуре от 16.01.2019 N 2 по договору.

Между обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация юристов" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 N 92/06-19 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по товарной накладной от 16.01.2019 N 2 в рамках договора. Сумма уступленного требования составляет 1 023 254 руб. 32 коп.

По условиям пункта 1.4 договора цессии уступаемые права (требования) к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента (даты) подписания договора.

Изложенные обстоятельства подтверждены решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12468/2019.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате товара по договору, что подтверждается решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4300/2019, общество в претензии от 15.08.2019 потребовало от компании уплатить начисленную за несвоевременную оплату товара неустойку, а также уведомило о произведенном зачете в счет требования об уплате неустойки на оплату, произведенную компанией платежным поручением N 303141 в размере 1 023 254 руб. 32 коп., уменьшив исчисленную неустойку на сумму зачета.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с общества неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 454 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, и, исходя из доказанности с учетом преюдициально установленных судебными актами по делу N А75-4300/2019 фактов взаимного нарушения сторонами обязательств по договору, а также обстоятельств зачета встречных требований, установленных в рамках дела N А75-12468/2019, удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам, не усмотрев оснований для снижения заявленных сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлениям сторон.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств направления в адрес компании претензии от 15.08.2019, а также принимая во внимание, что факт отправки указанной претензии, а также уведомления о зачете встречных требований установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-12468/2019, суды указали на соблюдение обществом мер по досудебному урегулированию спора, отклонив соответствующие доводы компании.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из изложенного следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела N А75-4300/2019 обстоятельства взаимного нарушения сторонами обязательств по договору, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для применения к сторонам ответственности в виде договорной неустойки, размер которой определен с учетом произведенного обществом зачета встречных требований, правомерность которого установлена решением суда по делу N А75-12468/2019. При этом суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки, взыскиваемой по первоначальному и встречному искам, ввиду чрезмерности. Установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, позволили судам прийти к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе компании, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие истца с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии общества, доказательств ее направления в адрес компании, суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы компании о недействительности произведенного обществом зачета денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 303141, нарушают положения статьи 16 АПК РФ, направлены на преодоление законной силы судебных актов, вынесенных по делу N А75-12468/2019, которые установили обстоятельства отсутствия оплаты компанией указанным платежным поручением задолженности за товар и в установленном порядке не обжалованы.

Кроме того, произведенное в результате рассматриваемого зачета уменьшение обществом предъявленной ко взысканию суммы неустойки является формой реализации истцом, управомоченным свой волей и в своем интересе определять размер предъявленного к судебной защите искового требования, положений статьи 49 АПК РФ и не влечет нарушения прав ответчика.

Довод компании о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова