Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13460/20 по делу N А75-22477/2019

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-22477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13453/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-13460/2020) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-22477/2019 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" (ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 705 211 руб. 01 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" о взыскании 1 796 365 руб. 44 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" (далее - ООО "Индустрия сейфети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0754/18 от 22.03.2018 в сумме 705 211 руб. 01 коп.

Определением от 24.01.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Индустрия сейфети" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0754/18 от 22.03.2018 в сумме 1 796 365 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "РН-Снабжение", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "Индустрия сейфети" неустойку в сумме 1 465 914 руб. 28 коп.

Уточнённые требования ООО "РН-Снабжение" приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 исковые требования ООО "Индустрия сейфети", а также встречные требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с ООО "Индустрия сейфети" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 760 703 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "РН-Снабжение" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: ООО "Индустрия сейфети" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не получал заявление истца о зачете требований на сумму 1 023 254 руб.

32 коп.; поскольку истцом не было заявлено надлежащим образом о проведении зачета, а ответчиком не получено уведомление о зачете, обязательства сторон не могут считаться прекращенными; заявленное истцом требование о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

ООО "Индустрия сейфети" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Индустрия сейфети" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойки в размере 1 465 914 руб. 28 коп.

21.01.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "Индустрия сейфети" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заявление ООО "Индустрия сейфети" об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Индустрия сейфети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-22477/2019 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу только апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия сейфети" (поставщик) и АО "РН-Снабжение" (покупатель) (правопредшественник ответчика) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0754/18 от 22.03.2018 (т.д. 1 л.д. 9-26).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку МТР для ДО ПАО "НК "Роснефть" Восточно-Сибирского экономического региона, Западно-Сибирского экономического региона, Уральского региона. Цены зафиксированы в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

Сторонами оговорены цена договора и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Общая предельная стоимость настоящего договора составляет не более 90 709 383 руб. 32 коп., в том числе НДС 13 837 024 руб. 57 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в сроки не более 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 432 106 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.д. 1 л.д. 30-61).

Поскольку стоимость поставленного товара не была оплачена надлежащим образом, ООО "Индустрия сейфети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-4300/2019 исковые требования ООО "Индустрия сейфети" удовлетворены (т.д. 1 л.д. 69-73).

Как указывает истец, решение суда от 07.05.2019 по делу N А75-4300/2019 исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 3944 от 19.06.2019 (т.д. 1 л.д. 74).

Кроме того, 13.08.2019 на счет ООО "Индустрия сейфети" поступили денежные средства от ООО "РН-Снабжение" в размере 1 023 254 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением N 303141 (т.д. 1 л.д. 75).

Указанные денежные средства поступили в счет оплаты спецодежды по счету-фактуре N 2 от 16.01.2019 по договору N РСН-0754/18 от 22.03.2018, что следует из назначения платежа.

Вместе с тем между ООО "Индустрия Сейфети" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация юристов" (цессионарий) 03.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 92/06-19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по товарной накладной N 2 от 16.01.2019 в рамках договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-0754/18 от 22.03.2018, заключенного между цедентом и ООО "РН-Снабжение". Сумма уступленного требования составляет 1 023 254 руб. 32 коп.

По условиям пункта 1.4. договора цессии уступаемые права (требования) к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента (даты) подписания договора.

Изложенные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-12468/2019 (т.д. 1 л.д. 76-79).

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате товара по договору N РСН-0754/18 от 22.03.2018 подтвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-4300/2019, у ООО "Индустрия сейфети" имеются основания для взыскания с ООО "РН-Снабжение" неустойки за неисполнение обязательств по договору.

ООО "Индустрия сейфети" обратилось к ООО "РН-Снабжение" с претензией от 15.08.2019 (т.д. 1 л.д. 62-63), содержащей требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора N РСН-0754/18 от 22.03.2018 и зачете требований в размере 1 023 254 руб. 32 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Индустрия сейфети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение ООО "Индустрия сейфети" обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора ООО "Индустрия Сейфети" представило в материалы дела претензию от 15.08.2019 (т.д. 1 л.д. 62-63).

Направление указанной претензии ответчику подтверждается экспедиторской распиской (т.д. 1 л.д. 64), а также накладной N 1418606776 (т.д. 1 л.д. 65-66).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что для вывода о соблюдении досудебного порядка достаточно доказательств направления претензии ответчику, что в материалах дела имеется. Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Коллегия судей также отмечает, что, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

Кроме того, ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Довод ответчика о том, что истцом не было заявлено надлежащим образом о проведении зачета, а ответчиком не получено уведомление о зачете, в связи с чем обязательства сторон не могут считаться прекращенными, отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление о зачете требований в размере 1 023 254 руб. 32 коп. направлено ответчику вместе с претензией от 15.08.2019 (т.д. 1 л.д. 62-63), факт направления которой ранее установлен апелляционным судом.

Более того, обстоятельства зачета встречных требований на сумму 1 023 254 руб. 32 коп., а также факт уведомления ответчика о зачете требований, установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2019 по делу N А75-12468/2019 (л.д. 78).

Так, в указанном решении судом установлено, что ООО "Индустрия Сейфети" направило в адрес ООО "РН-Снабжение" уведомление о произведенном зачете, в соответствии с которым в связи с произведенной уступкой прав поступившие денежные средства не являются надлежащим исполнением по оплате задолженности по товарной накладной N 2 от 16.01.2019 в рамках договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-0754/18 от 22.03.2018. Однако ввиду наличия задолженности по другим требованиям поступившие средства приняты в качестве зачета по иным требованиям в рамках договора N РСН-0754/18 от 22.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда по делу N А75-12468/2019 ООО "РН-Снабжение" не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии ответчика с выводами, изложенными в нем.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки. Податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" в нарушение условий договора, статей 309, 310 ГК РФ, осуществило несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является равным для обеих сторон договора, ограничен условиями договора (не более 30% от невыплаченной в срок суммы).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет считать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12435 от 21.12.2020, подлежит возврату ООО "Индустрия сейфети" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" (ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390) от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13460/2020) принять, производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-22477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13453/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" (ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390) 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 N 12435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева