Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-2922/20 по делу N А70-14036/2019

г. Тюмень

13 июля 2021 г.

Дело N А70-14036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А70-14036/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 25А, ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 48, ИНН 7205010820, ОГРН 1027201229637) о признании незаконными действий.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (ОГРНИП 305720519500013), акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (19049, город Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" (625031, город Тюмень, улица Ватутина, 38, ИНН 7203276670, ОГРН 1127232017087), индивидуальный предприниматель Мельник Станислав Павлович (ОГРНИП 304720334200307), индивидуальный предприниматель Тилимбаев Руслан Забирович (ОГРНИП 316723200071797), индивидуальный предприниматель Волков Алексей Анатольевич (ОГРНИП 310723228500200), индивидуальный предприниматель Грехова Дарья Сергеевна (ОГРНИП 315723200037941), общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лессервис" (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 143, квартира 68, ИНН 7204058587, ОГРН 1037200619389), индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (ОГРНИП 313723213700130).

Суд установил:

акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, АО "Ишимское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в допуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (далее - предприниматель, ИП Сабаев С.М.) к участию в открытом конкурсе N 0167300030118000052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сабаев С.М., акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр", индивидуальные предприниматели Мельник Станислав Павлович, Лысенко Александр Викторович, Тилимбаев Руслан Забирович, Волков Алексей Анатольевич, Грехова Дарья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лессервис".

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением от 24.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации, заявленное требование удовлетворено.

АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации о взыскании 203 608 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) заявление АО "Ишимское ПАТП" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части взыскания с администрации судебных расходов в размере 65 000 руб., в удовлетворении требования в данной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, услуги по мониторингу движения дела и ознакомлению с материалами являются самостоятельными; привлечение третьих лиц на стадии подачи заявления не предусмотрено действующим законодательством; подача кассационной жалобы по делу предпринимателем не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с администрации; судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доводы общества о том, что услуги по мониторингу дела и ознакомлению с материалами являются самостоятельными отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку пунктом 15 Постановления N 1 прямо указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, информацию о стоимости юридических услуг, определенную Советом Адвокатской палаты Тюменской области, а также то, что вынесение судом первой инстанции определений об отложении судебного заседания обусловлено процессуальными действиями АО "Ишимское ПАТП"; инициатором рассмотрения дела в суде кассационной инстанции являлся ИП Сабаев С.М., пришел к выводу о разумности в рассматриваемом случае судебных расходов в размере 138 608 руб. 80 коп. (135 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 608 руб. 80 коп. - транспортные расходы), в связи с чем правомерно удовлетворил требование апелляционной жалобы администрации, отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 65 000 руб. и отказал в удовлетворении требования общества в данной части.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом округа, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные администрацией, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении администрацией правом при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14036/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова