Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-3420/21 по делу N А70-14036/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-2922/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-14036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2021) Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-14036/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 7205000011, ОГРН 1027201229120, адрес: 627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 25А,) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН 7205010820, ОГРН 1027201229637, адрес: 627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 48,) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013), акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584, адрес: 19049, город Москва, улица Коровий Вал, дом 5,), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" (625031, город Тюмень, улица Ватутина, 38, ИНН 7203276670, ОГРН 1127232017087), индивидуального предпринимателя Мельник Станислава Павловича (ОГРНИП 304720334200307), индивидуального предпринимателя Тилимбаев Руслана Забировича (ОГРНИП 316723200071797), индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 310723228500200), индивидуального предпринимателя Греховой Дарьи Сергеевны (ОГРНИП 315723200037941), общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лессервис" (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 143, квартира 68, ИНН 7204058587, ОГРН 1037200619389), индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП 313723213700130), о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - представитель Ивасюк Максим Сергеевич (по доверенности от 07.12.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, общество, АО "Ишимское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в допуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (далее - предприниматель, ИП Сабаев С.М.) к участию в открытом конкурсе N 0167300030118000052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сабаев С.М., акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Зубр" (далее - ООО "ЧОО "Зубр"), индивидуальные предприниматели Мельник Станислав Павлович (далее - ИП Мельник С.П.), Лысенко Александр Викторович (далее - ИП Лысенко А.В.), Тилимбаев Руслан Забирович (далее - Тилимбаев Р.З.), Волков Алексей Анатольевич (далее - Волков А.А.), Грехова Дарья Сергеевна (далее - Грехова Д.С.), общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лессервис" (далее - ООО "Тюмень-Лессервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70- 14036/2019 заявление удовлетворено.

Постановлением от 25.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14036/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 304-ЭС20-20018 ИП Сабаеву С.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Ишимское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации о взыскании 203 608 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 заявление АО "Ишимское ПАТП" удовлетворено. С Администрации в пользу АО "Ишимское ПАТП" взысканы судебные расходы в размере 203 608 руб. 80 коп.

Возражая против принятого по делу определения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность расходов, полагает, что объем и качество оказанных юридических услуг несоразмерны, понесенным расходам; проделанная представителем работа не требовала значительных затрат времени, работа по подготовке процессуальных документов не представляла сложности для квалифицированного специалиста. Судебные заседания откладывались в связи с заявлением представителем АО "Ишимское ПАТП" ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.

Кроме того, Администрация указывает, что подателем кассационной жалобы являлся ИП Сабаев С.М., а не заинтересованное лицо.

От АО "Ишимское ПАТП" поступил отзыв на жалобу, а также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "Ишимское ПАТП", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между АО "Ишимское ПАТП" (заказчик) и Костыревым А.А. (исполнитель) был заключен договор от 05.08.2019 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым (пункту 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела по заявлению АО "Ишимское ПАТП" о признании незаконными действий Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области по допуску ИП Сабаева С.М. к участию в открытом конкурсе N 0167300030118000052, а заказчик обязуется оплачивать услуги (л. д. 18).

Перечень предполагаемых к исполнению работ указан в пункте 1.2 договора. Также в данном пункте указано, что при необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. 00 коп.

Сумма оплаты услуг исполнителя включает в себя компенсацию его издержек (канцелярские и почтовые расходы, деловые разъезды, использование оргтехники и т.п.) и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик дополнительно несет расходы по оплате проезда исполнителя в судебные заседания в другом населенном пункте, а также по проживанию исполнителя в гостинице (пункт 3.2).

По результатам выполнения составлен акт об оказании услуг от 01.09.2020 (л. д. 19). Согласно пункту 3 акта к оплате исполнителю заказчиком подлежит вознаграждение в сумме 200 000 руб., а также возмещение транспортных расходов в сумме 3 608 руб. 80 коп.

Несение транспортных расходов подтверждено представленными в материалы дела электронным проездными билетами на поезд по маршруту Тюмень - Омск, Омск - Тюмень на общую сумму 3 608 руб. 80 коп. (л. д. 21).

Оплата подтверждена представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.09.2020 N 10 на сумму 203 608 руб. 80 коп. (л. д. 20).

Фактическое оказание услуг также подтверждается материалами дела.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции разумными, обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, отнесены на сторону Администрации в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на чрезмерность расходов, полагает, что объем и качество оказанных юридических услуг несоразмерны, отмечает, что судебные заседания откладывались в связи с заявлением представителем АО "Ишимское ПАТП" ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает частично во внимание доводы Администрации, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, АО "Ишимское ПАТП" представлены документы подтверждающие факт несения расходов, а именно договор от 05.08.2019 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, расходный кассовый ордером от 01.09.2020 N 10 на сумму 203 608 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2019 к услугам по договору относятся:

- правовой анализ материалов дела;

- мониторинг движения дела;

- консультирование заказчика о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений;

- подготовка рекомендаций о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу;

- составление, подписание и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях;

- совершение необходимых процессуальных действий;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Согласно акту об оказании услуг от 01.09.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги.

В Арбитражном суде Тюменской области:

- подготовка и представление на подпись заказчику текста заявления в Арбитражный суд Тюменской области;

- ознакомление с материалами дела 24.12.2019;

- правовой анализ материалов дела;

- мониторинг движения дела;

- консультирование заказчика о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений;

- подготовка рекомендаций о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу;

- подготовка, составление, подписание и подача ходатайства о восстановлении процессуального срока 07.10.2019;

- подготовка, составление, подписание и подача дополнений к заявлению о признании незаконными действий 20.11.2019, 23.01.2020;

- подготовка, составление, подписание и подача ходатайств о привлечении третьих лиц 20.11.2019, 21.11.2019;

- подготовка, составление, подписание и подача ходатайств об истребовании доказательств 20.11.2019, 21.11.2019, 21.11.2019, 30.12.2019;

- подготовка, составление, подписание и подача ходатайства о направлении процессуальных документов вновь привлечённым третьим лицам 16.12.2019, 23.01.2020;

- подготовка, составление, подписание и подача ходатайства о приобщении доказательств 10.01.2020;

- активное участие в судебных заседаниях 03.10.2019, 22.10.2019, 25.11.2019, 13.01.2020, 05.02.2020.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде:

- подготовка, составление, подписание и подача отзывов на апелляционные жалобы ИП Сабаева СМ. и Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области;

- активное участие в судебном заседании 08.06.2020.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа:

- подготовка, составление, подписание и подача отзыва на кассационную жалобу ИП Сабаева С.М.

Между тем, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении АО "Ишимское ПАТП" к возмещению стоимости услуг по правовому анализу материалов дела, мониторингу движения дела, ознакомлению с материалами дела, консультированию заказчика о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений, подготовке рекомендаций о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судебные заседания откладывались в связи с заявлением представителем АО "Ишимское ПАТП" ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителем исковое заявления, первоначально поданного в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и принимает во внимание, что инициатором рассмотрения дела в суде кассационной инстанции являлась не Администрация, а ИП Сабаев С.М., которым была подана кассационная жалоба.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требования АО "Ишимское ПАТП" в размере 138 608 руб. 80 коп. (135 000 руб. на оплату услуг представителя и понесенные транспортные расходы в размере 3 608 руб. 80 коп.)

При определении размера расходов подлежащих взысканию на оплату услугу представителя (в том числе с учетом его транспортных расходов) суд учитывает информацию о стоимости юридических услуг, отраженную в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, согласно которой участие в арбитражном процессе по одному делу оценивается от 39 000 руб., в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 13 000 руб./день.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Администрации в пользу заявителя 135 000 руб. расходов на услуги представителя и 3 608 руб. 80 коп. транспортных расходов. Итого подлежат взысканию судебные расходы в размере 138 608 руб. 80 коп. В остальной части определение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамка дела N А70-14036/2019 отменить в части взыскания с Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области судебных расходов в размере 65 000 руб. и разрешить в данной части вопрос по существу.

Во взыскании судебных расходов с Администрации Ишимского муниципального района в пользу акционерного общества "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" в размере 65 000 руб. отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-14036/2019, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер