Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-3234/21 по делу N А45-14517/2020

г. Тюмень

16 июля 2021 г.

Дело N А45-14517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жойдика Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 (судья Векшенков Д.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-14517/2020 по иску индивидуального предпринимателя Жойдика Александра Владимировича (ОГРНИП 320554300011867, ИНН 551701501316) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 ) о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальник отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области Чумакина Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании до перерыва присутствовали: представитель индивидуального предпринимателя Жойдика Александра Владимировича Смоленцев Д.В. по доверенности от 07.07.2020, представитель Федеральной службы судебных приставов Панченко В.А. по доверенности от 16.02.2021, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Панченко В.А. по доверенности от 16.02.2021 в порядке передоверия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жойдик Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в сумме 7 267 022 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание судебные акты, которыми установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении специалиста для получения кадастровых паспортов на спорные объекты недвижимости, а также принадлежность спорного имущества должнику. Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, не мотивированы выводы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав заявителя, также истец указывает на то, что размер и факт возникновения убытков у заявителя подтвержден материалами дела; убытки возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство длилось более пяти лет без какого-либо результата, в связи с ликвидацией должника в настоящий момент заявитель лишен возможности восстановить нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2021.

После объявления перерыва предпринимателем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представлены пояснения по поставленным судом кассационной инстанции вопросам.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А45-11040/2009 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский", кооператив, должник) в пользу СПК "Колхоз Октябрьский", исключенного из ЕГРЮЛ 16 июня 2011 года, взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 30.05.2008.

СПК "Колхоз Октябрьский" предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист в ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области.

06.05.2011 предприниматель приобрел право требования задолженности к СПК "Октябрьский" у СПК "Колхоз Октябрьский" с публичных торгов, организованных в ходе процедуры конкурсного производства; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 по делу N А45-11040/2009 произведена замена СПК "Колхоз Октябрьский" на предпринимателя.

21.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 19069/12/25/54 о взыскании с СПК "Октябрьский" в пользу предпринимателя 821 072 руб. 40 коп.

19.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 15851/13/25/54 о взыскании с СПК "Октябрьский" в пользу предпринимателя 2 864 614 руб. 62 коп.

18.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 31808/15/54025-ИП о взыскании с СПК "Октябрьский" в пользу предпринимателя 2 864 614 руб. 62 коп.

В апреле 2018 года указанные исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Общая сумма непогашенной задолженности СПК "Октябрьский" перед предпринимателем составила 6 550 301 руб. 64 коп.

Полагая, что убытки в виде суммы непогашенной задолженности возникли как результат незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и убытки в виде расходов на процедуру распределения имущества ликвидированного СПК "Октябрьский" по делу N А45-11178/2018 в размере 656 721 руб. подлежат возмещению ФССП, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 66, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), статьями 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в период исполнительных производств закон именовался "О судебных приставах", далее - закон N 118-ФЗ) и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 закона N 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между отдельными исполнительными действиями не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона N 229-ФЗ, статья 12 Закона N 118-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)) суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Более того, отсутствие реального исполнения, согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя не порождают возникновение обязательств, связанных с возмещением ущерба, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе истец настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло возникновение убытков на стороне предпринимателя.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу N А45-28444/2012 признано незаконным бездействие пристава ОСП по Куйбышевскому району, выразившееся в неудовлетворении заявления предпринимателя о регистрации объектов недвижимости должника, наложении ареста на имущество должника, оценке и передаче его на реализацию с целью погашения задолженности; судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Жойдика Александра Владимировича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А45-5858/2013 признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения кадастрового и технического учета и неполучении кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

Решениями Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.03.2014 по делу N 2-230/2014 и от 10.12.2014 по делу N 2-1733/2014 признаны незаконными бездействие пристава, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения кадастрового и технического учета и неполучении кадастровых паспортов на объекты недвижимости.

20.06.2017 уполномоченное лицо (налоговый орган) инициировало процедуру исключения должника - СПК "Октябрьский" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После исключения должника из ЕГРЮЛ исполнительные производства приставом были прекращены.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16.07.2013 по делу N А45-8497/2013 в удовлетворении иска приставу отказано. Решение Арбитражного суда Новосибирской области мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, указывая при обращении в арбитражный суд на наличие всех документов (разделительного баланса, передаточного акта), необходимых для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, не обосновал и не подтвердил документально невозможность такого обращения самостоятельно, без решения суда.

Доказательства наличия у пристава совокупности документов, необходимых для регистрации права собственности на спорные объекты в административном порядке, в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности в виде оформления права собственности должника на недвижимое имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу N А45-35558/2018 отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего СПК "Октябрьский" Якушева С.В. о признании права собственности кооператива на недвижимое имущество. Из судебных актов следует, что в числе оснований отказа в иске отмечена недоказанность представленными в материалы дела доказательствами принадлежности ликвидированному кооперативу имущества, в отношении которого арбитражным управляющим заявлено требование о признании права собственности за кооперативом.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках производства по делу N А45-35558/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, судебные акты по названным делам имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Настаивая в кассационной жалобе на принадлежности СПК "Октябрьский" имущества, полученного им на основании разделительного баланса, податель жалобы не доказал, что имеются иные обстоятельства, не вошедшие в предмет исследования по делу N А45-35558/2018.

При этом, выводы, ранее сделанные судами при рассмотрении дел N А45-28444/2012, N А45-5858/2013, N 2-230/2014 о незаконности действий службы судебных приставов по неоформлению имущества должника, не могут свидетельствовать о наличии у СПК "Октябрьский" недвижимого имущества в собственности и не опровергают факты, установленные при рассмотрении дела N А45-35558/2018, поскольку в рамках перечисленных дел спор о собственности не разрешался.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя по неоформлению права собственности должника противоречили закону.

В ситуации недоказанности права собственности должника на недвижимое имущество установленные судом нарушения процедуры исполнительного производства не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у взыскателя убытками.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о причинении ему убытков действиями ответчика по оплате за счет предпринимателя расходов на техническую инвентаризацию имущества должника в размере 60 000 руб.

Согласно части 6 статьи 66 Закона N 229-ФЗ расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В пункте 54 Постановления N 50 указано, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного закона.

Поскольку меры, направленные на техническую инвентаризацию и государственную регистрацию права собственности должника, осуществлялись службой судебных приставов во исполнение судебных актов по делам N А45-28444/2012, N А45-5858/2013, N 2-230/2014, в условиях неочевидности отсутствия права собственности СПК "Октябрьский" на недвижимое имущество, а законодательство допускает несение данных расходов взыскателем, действия службы судебных приставов не противоречили законодательству об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах квалификация действий судебного пристава-исполнителя в качестве деликта на основании статьи 1069 ГК РФ не представляется возможной; заявителем не доказана причинно-следственная связь между убытками предпринимателя и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Само по себе возникновение убытков у взыскателя не является основанием возложения ответственности на государство.

Риски, связанные с возможностью неполучения денежных средств в результате исполнительного производства относятся на взыскателя и не могут быть возложены на государство. Исполнительное производство является лишь одной из стадий реализации субъективного права кредитора по отношению к должнику, в которой сохраняются все экономические риски, которые разумный кредитор должен учитывать еще при вступлении в обязательство.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А45-14517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров