Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-2721/21 по делу N А70-11896/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А70-11896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А70-11896/2020 по иску государственного автономного учреждения Тюменской области "Западно-Сибирский Инновационный центр" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 142, ОГРН 1097232018487, ИНН 7203236163) к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 90, квартира 392, ОГРН 1177232002276, ИНН 7203408750) о взыскании неустойки.

Суд установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области "Западно-Сибирский Инновационный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору на поставку оборудования от 05.11.2019 N 19-251 (далее - договор) в размере 243 101 руб. 48 коп., начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара за период с 20.12.2019 по 13.03.2020.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций за нарушение поставщиком обязательств по договору ввиду допущенной кредитором просрочки, выразившейся в длительном согласовании товара, подлежащего передаче по договору, места подключения оборудования, несвоевременном предоставлении учреждением помещения для монтажа оборудования. Кассатор полагает, что условия договора о разных размерах ответственности его сторон, изменение которых ранее было осложнено особенностями процедуры заключения договора, свидетельствуют о нарушении баланса их интересов, в связи с чем указывает на наличие оснований для применения положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также общество считает начисленную неустойку чрезмерной, многократно превышающей размер ответственности заказчика, установленный пунктом 8.2 договора, что является несправедливым договорным условием, позволяющим заказчику извлекать преимущество, нарушая права и законные интересы поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), учреждение возражает против изложенных в ней доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств учреждения по соглашению от 16.05.2019 N 17/19 о предоставлении субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (создание и обеспечение деятельности центра "Мой бизнес"), заключенному с департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, предметом которого является поставка оборудования для помещений коллективного доступа для нужд заказчика (далее - товар/оборудование) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно "Спецификации" (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязался поставить товар, а заказчик обеспечить прием и оплату товара в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 26 401 525 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) 4 400 254 руб. 31 коп. Цена единицы товара указана в "Спецификации" - приложение N 1 к договору.

Оплата заказчиком производится за каждую партию фактически поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (либо универсального передаточного документа, далее - УПД) в течение 30 рабочих дней, в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора авансовый платеж не предусмотрен.

Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункты 2.6, 2.7 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае начисления заказчиком поставщику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

В силу пункта 2.10 договора в случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по договору оплата поставленных товаров осуществляется поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленных поставщиком счетов.

Срок поставки, включая монтаж/демонтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию определен с даты заключения договора и до 19.12.2019. Товар поставляется партиями, по согласованию с заказчиком. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика в рабочие дни с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00 часов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Поставщик доставляет товар до места поставки и осуществляет разгрузку, сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 3.4 договора товар, не соответствующий требованиям настоящего договора, считается непоставленным.

В пункте 8.4 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Указывая, что поставка товара осуществлена ответчиком 13.03.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, учреждение направило в адрес общества претензию от 19.03.2020 N 0264/20 с требованием оплатить начисленную в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 20.12.2019 по 13.03.2020 неустойку в размере 243 101 руб. 48 коп. не позднее пяти дней с даты получения претензии, на что общество сообщило об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в указанном размере.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с расчетом истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд Тюменской области отклонил доводы общества о наличии со стороны учреждения просрочки исполнения, обусловившей невозможность соблюдения поставщиком сроков передачи товара, указав на отсутствие соответствующих обстоятельств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрел, указав на обстоятельства передачи ответчиком истцу части товара 07.11.2019, очевидно свидетельствующими об отсутствии у общества неопределенности относительно предмета договора поставки, а также возможность поставщика, осведомленного о несправедливых договорных условиях, отказаться от заключения договора и отсутствие доказательств предоставления обществом возражений относительно содержания отдельных условий договора на стадии его заключения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом согласованных сторонами сроков поставки, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев при этом оснований для снижения санкции, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды мотивированно отклонили возражения, приведенные обществом относительно обстоятельств периода допущенной просрочки, обусловленной применением статьи 406 ГК РФ, несправедливости положенного в основание иска договорного условия, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной суммы неустойки, суд округа отклоняет соответствующий довод ответчика.

С учетом изложенного, а также положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), заявленное в кассационной жалобе ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматривается судом округа.

Проверка обоснованности заявления стороны о нарушении в ходе заключения договора права на согласование его условий предполагает необходимость установления судом фактического соотношения переговорных возможностей сторон и выяснение, являлось ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учет уровня профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аргумент кассационной жалобы о длительном согласовании сторонами перечня передаваемого оборудования сопряжен с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, указавших на совершение обществом действий по передаче товара с 07.11.2019, отсутствие доказательств обращения общества к учреждению за разъяснением порядка исполнения договора. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат обоснованные выводы судов, сделанные применительно к вышеизложенным обстоятельствам, соответствующие представленным в дело доказательствам.

Доводы общества, по существу, повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указывая в кассационной жалобе на обстоятельства затруднительности монтажа, повлиявшие, по мнению общества, на своевременное исполнение им обязательств по договору, ответчик не представил соответствующих доказательств, не реализовав возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, исключающих выводы о наличии с его стороны просрочки исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников