Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-2781/21 по делу N А46-15681/2019

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А46-15681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15681/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича (ИНН 550200424010, ОГРНИП 305550301200507) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гуренко Александр Николаевич (далее - ИП Гуренко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Омск, улица Лазо, дом 18, с кадастровым номером 55:36:090204:5184 стоимостью 277 000 рублей; с кадастровым номером 55:36:090204:5185 стоимостью 128 000 рублей; с кадастровым номером 55:36:090204:5186 стоимостью 161 000 рублей; с кадастровым номером 55:36:090204:5187 стоимостью 587 000 рублей.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ИП Гуренко А.Н. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку невозможно понуждение Департамента к заключению договора купли-продажи (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 159-ФЗ); судами не учтено, что между истцом и ответчиком нет спора о цене, Департамент не уклонялся от заключения договора, действий по отказу от договора не предпринимал; истец, произведя перепланировку помещений, не поставил их на учёт, поэтому у ответчика не имелось возможности провести оценку имущества и заключить договор; только 29.10.2019 объекты поставлены истцом на учёт, им присвоены кадастровые номера; не принято во внимание, что Департаментом в период рассмотрения спора произведена оценка имущества; в деле нет доказательств проведения процедуры урегулирования разногласий, требования об обязании заключить договор являются преждевременными; заключение судебной экспертизы содержит неточности, ответчик не согласен со стоимостью имущества, которая занижена, не анализируется состояние ремонта, месторасположение объектов, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу ИП Гуренко А.Н. в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и ИП Гуренко А.Н. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, предоставляемых по результатам торгов, от 12.10.2015 N 43231/6А, от 12.10.2015 N 43232/6А, от 12.10.2015 N 43230/6А, от 12.10.2015 N 43233/6А, которые, соответственно, расположены по адресу: город Омск, улица Лазо, дом 18.

ИП Гуренко А.Н. обратился в Департамент с заявлениями от 01.04.2019, 11.04.2019, 22.04.2019 о решении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договорам от 12.10.2015 N 43230/6А, N 43231/6А, N 43232/6А, N 43233/6А.

Департамент письмами от 30.04.2019 N ИСХ-ДИО/1138-ОГ, N ИСХ-ДИО/1139-ОГ, N ИСХ-ДИО/1140-ОГ, N ИСХ-ДИО/1141-ОГ сообщил ИП Гуренко А.Н., что координационным советом по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, созданного распоряжением мэра города Омска от 01.10.2008 N 304-р, рекомендовано предоставить ИП Гуренко А.Н. преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, если на основе этого имущества может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Истцом 29.10.2019 поставлены на учёт указанные выше помещения в перепланированном виде, присвоены кадастровые номера: 55:36:090204:5183; 55:36:090204:5184; 55:36:090204:5185; 55:36:090204:5185; 55:36:090204:5186; 55:36:090204:5187.

Ответчиком представлен в материалы дела отчёт N 1-1345/1 об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда, выполненный по заказу Департамента обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Поскольку дальнейшие действия по заключению договоров купли-продажи по заявленным объектам недвижимости Департаментом не произведены, ИП Гуренко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 18.03.2020 удовлетворено ходатайство ИП Гуренко А.Н. о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Катковской М.В. общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 18.05.2020 N 07-С/2020 итоговая рыночная стоимость спорных объектов составляет: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090204:5184 - 277 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090204:5185 - 128 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090204:5186 - 161 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090204:5187 - 587 000 рублей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 8, 12, 421, 432, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьёй 3, частями 4, 4.1 статьи 4, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Исходя из наличия у ИП Гуренко А.Н. преимущественного права на выкуп арендованных у Департамента объектов недвижимости, возникших, по сути, между сторонами разногласий по их рыночной стоимости, признав заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи в отношении заявленных объектов недвижимости по цене, определённой в заключении эксперта от 18.05.2020 N 07-С/2020.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Положениями абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком.

Цель Закона N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе договоры аренды, переписку сторон, отчёт об оценке N 1-1345/1, заключение эксперта от 18.05.2020 N 07-С/2020, доводы и возражения сторон, установив наличие у истца преимущественного права на выкуп спорных объектов, возникновение спора о цене, а также признав достоверной рыночную их стоимость, определённую на основании судебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие между истцом и ответчиком спора о цене, недоказанности обстоятельств уклонения последнего от заключения договора, о наличии вины истца в затягивании процедуры заключения договора, поскольку только 29.10.2019 объекты поставлены им на учёт, непредставление доказательств проведения процедуры урегулирования разногласий, подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, указывающим на различную цену объектов предложенную Департаментом на основе отчёта об оценке N 1-1345/1 и заявленную ИП Гуренко А.Н. с учётом заключения эксперта от 18.05.2020 N 07-С/2020.

Несогласие Департамента с результатами заключения судебной экспертизы, которое, по его мнению, содержит неточности, занижает стоимость имущества, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Закона N 73-ФЗ, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств. Между тем заключение эксперта от 18.05.2020 N 07-С/2020 являлось предметом оценки судов, обоснованно признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

При несогласии с выводами эксперта сторона вправе на основании статьи 87 АПК РФ ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такого ходатайства от Департамента не поступало.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников